Редакция «Интермонитора» расследует конфликт в городе Реже (Свердловская обл.), вокруг предпринимателя ИП Жукова и его земельного участка в центре города на ул. Ленина, 3Б. Предположительно, речь может идти о вероятной попытке рейдерского захвата, идущей со стороны местного «главного олигарха» — уголовно судимого оппозиционного экс-депутата и основного акционера ключевого предприятия города АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Николаевича Потапенко.
ТЦ на ул. Ленина, 3Б. Свердловская область, г. Реж
К моменту начала нашего журналистского расследования более полугода на ИП Жукова велась информационная атака через газету «Новости Режа», которую считают аффилированной с Алексеем Потапенко. Редакция прямо называла свою цель — забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну» (что, по всей вероятности, является синонимом передела собственности в городе в пользу заинтересованных лиц, т.к. «казна» этот участок уже давно продала по всем правилам, предусмотренным законом).
Когда мы начали разбираться в ситуации — оказалось, что по большей части доводы о якобы незаконности действий Жукова основаны на подтасовке фактов, а иногда — и на откровенном вранье. Законность действий Жукова подтверждается сканами документов и реальными фотографиями с места.
Ниже представлена подборка фактов, документов и фотографий, которые раскрывают реальную картину происходящего.
Также информация транслируется через группу «ВКонтакте», администрируемую редакцией «Интермонитора»: https://vk.com/rezh66
Оглавление:
Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?
Последний плацдарм: анатомия земельных войн в Реже
Почему «Новости Режа» не смогли поставить под сомнение очевидные факты о земле в Реже?
На чьей земле стоит «Реж-Хлеб», и принуждают ли мэра к нарушениям?
Планирует ли «главный олигарх» Режа уничтожить исторический памятник ради земельного участка?
«Главный олигарх» Режа пытается угрожать следователю?
Передел собственности в Реже пытаются провернуть через жителей города и депутата Госдумы?
Прокуратура нашла нарушение законодательства в действиях «Реж-Хлеба»
«База Аяврика» и «главный олигарх» Режа. Опять вне закона
Слухи: Криминальная история «главного олигарха» Режа
Фейк о миллионе рублей бюджетных денег в Реже: что за ним стоит?
ИП Жуков подал иск к газете «Режевская весть. Округ»
Как частный бизнес может обходить закон и разрушать культурное наследие России?
Итоги первого суда по участку в г. Реж, ул. Ленина, 3Б. Позиция прокуратуры: последствий не будет
Для передела собственности в Реже может использоваться коррупция на уровне Москвы?
Реж: Опять наговорили небылиц… Рассчитывали, что не будут проверять?
«Иди»-директор «Реж-Хлеба» ответил на вопрос про аффилированные с Алексеем Потапенко структуры
Суд признал постройку торгового центра на Ленина, 3Б законной
Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?
Наше внимание привлекла конфликтная ситуация в городе Реже Свердловской области вокруг участка на улице Ленина 3Б и известного в городе предпринимателя Жукова Владимира Васильевича. Атаку на Жукова ведёт газета «Новости Режа», которая почти в каждом номере, в течение трех месяцев, последовательно публикует негативно-имиджевые материалы.
В материалах издания, которое, по слухам, тесно связано с основным акционером «Реж-хлеба» Алексеем Потапенко, рисуется следующая картина. Будто бы ИП Жуков взял в аренду участок на Ленина 3Б без аукциона, ничего на нем не делал — и вскоре, зная, что участок стоит более 10 млн рублей, выкупил его у муниципалитета менее, чем за 1 млн рублей. Из каждого этапа делается пространный вывод о якобы коррупционности приведенных событий или версий. Изредка делаются намеки, что было бы правильнее Администрации идти навстречу «Реж-хлебу» в отношении продажи другого участка, на который положило глаз предприятие.
Однако наше внимание привлек факт, что издание, вероятно, связанное с Потапенко, приводит фотографии грунтовой площадки на конфликтном участке. В реальности на этом месте уже год, как есть вполне благоустроенная парковка – достаточно сложное инженерное сооружение. Трудно предположить, что журналисты «Новостей Режа», которые если не живут, то уж точно часто бывают в Реже, могли об этом не знать. Стало быть, дело тут нечисто – подумали мы и начали смотреть на ситуацию более глубоко.
Мы обнаружили, что главный акционер «Реж-хлеба» (АО «Режевской хлебокомбинат») Алексей Потапенко имеет репутацию скандалиста – поэтому начали проверять информацию более полно.
Вскрылось больше количество подтасовок фактов и, возможно, откровенной лжи в материалах, исходящих в газете, предположительно, со стороны Потапенко. В той самой газете «Новости Режа», которая демонстрирует весьма глубокое знание закулисной жизни «Реж-хлеба», основным акционером которого является Потапенко. Про эту же газету экс-глава Режа Александр Штейнмиллер говорил, что она была создана во времена, когда Потапенко прошел в думу, и выполняла «команду фас» против тех, кто выступал на думе против Потапенко.
Также мы обнаружили, что, по сути, в данном вопросе замалчивается возможный интерес предпринимателя Рустама Кашфуллина, в бизнесе которого, по слухам, принимают участие его отец Руслан и жена Ирина. Торговый центр Кашфуллиных непосредственно граничит с конфликтным участком, и нельзя исключать, что им может быть выгодно заполучить этот участок себе.
Глядя на фотографии, возникают вопросы и к внешним границам строений Кашфуллиных – есть ли требуемый по закону запас расстояния от их строений до соседнего участка? Возможно, такой же вопрос может появиться и у прокуратуры.
Обнаружились также признаки вероятного давления на прокуратуру со стороны, предположительно, аффилированной с Потапенко газеты и даже, на наш взгляд, попытки раздавать прямые указания, что делать прокуратуре. Самое тревожное – нельзя исключать, что прокуроры могут начать руководствоваться не законом, а указаниями якобы независимой, а на самом деле, похоже, вполне ангажированной коммерсантом и одновременно политическим оппозиционером Потапенко, газеты.
Прокуратура, пляшущая под дудку кого угодно – в т.ч. и Потапенко – это страшный сон любого предпринимателя. Причем для Генерального прокурора Игоря Краснова будет также крайне неприятным сюрпризом — если окажется, что его подчиненные на местах начинают участвовать в чем-то, весьма похожем на рейдерский захват недвижимости, да еще и на стороне ярких представителей оппозиции. Усиление финансовой и политической мощи оппозиции – пожалуй, последнее, что соответствует интересам государства.
В связи с тем, что конфликт вокруг участка на Ленина 3Б несет в себе большой объем информации, мы решили сделать серию статей. В них мы будем показывать свои находки и выскажем гипотезы об истинных причинах ситуации, которая может оказаться банальной попыткой «отжатия» недвижимости у честно работающего предпринимателя, что может быть очень похожим на рейдерский захват.
Начнем по порядку. Аренда участка – что было на самом деле?
Напротив спорного земельного участка стоит торговый центр (ул. Ленина, 5 – где «Пятерочка»), которым владеет Владимир Жуков. Изначально ТЦ был двухэтажным, подвал был маленьким и выполнял техническую функцию – и в рамках градостроительных норм были выделены в необходимом количестве парковочные места на улице.
Позже владелец ТЦ Жуков решил провести реконструкцию и оборудовать подвал под торговлю. Здесь возник важный момент – два этажа в сумме имели площадь немногим менее 1500 кв.м., и для их строительства проведение экспертизы не требовалось. С подвалом площадь здания становилась более 1500 кв.м. – и заключение экспертизы было получено. Однако администрация – та, которую сейчас пытаются обвинить в возможной коррумпированности в пользу Жукова – проигнорировала наличие экспертизы и незаконно, как полагает предприниматель, отказалась на этом основании принимать его объект. Тогда Жуков подал в суд – и выиграл его. Подвал стал узаконен.
Торговые площади увеличились, а значит стали нужны дополнительные парковочные места. Под них отлично подходил заброшенный пустырь напротив – тот самый участок на Ленина 3Б.
На дворе был 2014 год, участки выделялись по предложению («выбору») предпринимателей, которые их предлагали тем или иным способом использовать. Обязательной процедуры аукциона, отсутствие которой сторона, атакующая, Жукова, пытается представить как коррупцию, тогда просто не было. Реж в этом плане ничем не отличается от Екатеринбурга и множества других российских городов.
Впоследствии действительно аукцион стал единственной формой выдачи участков, однако перенос современных требований в прошлое, да ещё с попыткой намекать на коррупцию – на наш взгляд, является верным признаком подтасовки фактов.
Но вернемся в 2014 год. ИП Жуков подал в администрацию требование о предоставлении ему участка, и получил его в аренду по «Акту выбора» – что в те годы, как мы уже сказали, было как раз законным путем.
Один из акционеров «Реж-хлеба» Кропотухин Алексей Сергеевич тогда даже обратился в ФАС с просьбой проверить законность того, как ИП Жуков взял участок в аренду. ФАС признала аренду законной. Администрация Режеского городского округа в своем письме в ФАС также обосновала законность аренды, а также указала на то, что по мнению Администрации, Кропотухин вводит в заблуждение антимонопольный орган. И на то, что Кропотухин не обращался с заявлением о предоставлении копий указанных им в заявлении постановлений Администрации РГО относительно указанного земельного участка.
Сегодня, так сказать, «рупор Потапенко» рассказывает, что автостоянка на этом месте была нужной и долгожданной. Однако «забывает» рассказать о том, что именно Жуков и превратил пустырь с мусором в эту парковку – бесплатную, кстати.
На арендованном участке под стоянку Владимир Жуков убрал мусор, вырубил растительность, разровнял площадку и выполнил подсыпку щебнем, чтобы людям было комфортно ставить машины.
Режевляне рассказывают, что это была открытая, бесплатная парковка, где мог находиться любой желающий. Днем там парковались посетители всех окрестных магазинов. Вечером на стоянке собиралась молодежь.
Сделал стоянку и платил за ее аренду Жуков, а пользовались ей все. Позже, в июле 2019 года, стоянка была обустроена в соответствии с проектом как сложный инженерный объект: заасфальтирована, дополнительно благоустроена и зарегистрирована, как объект недвижимости. Её приняли по акту ввода в эксплуатацию, а Росреестр выдал на неё регистрационное удостоверение, как и положено выдавать на объект недвижимости.
В следующих публикациях мы поговорим о том, как ИП Жуков выкупил этот участок. Покажем, почему, на наш взгляд, он выкупил его полностью в соответствии с законом, и почему этот участок в Реже не должен стоить «свыше 10 млн руб», как пытаются представить в газете, вероятно, аффилированной с Потапенко.
В совокупности у нас складывается впечатление, что конфликт вокруг участка на Ленина 3Б очень напоминает попытку возможного рейдерского захвата объекта недвижимости. Видится двое потенциальных интересантов: Кашфуллины, торговый центр которых непосредственно граничит с конфликтным участком, и Потапенко, которому может быть надо развивать газету. Развитие газеты через скандальность – достаточно стандартный путь. Кроме того, газета атакует всех мэров Режа по очереди, а Потапенко позиционирует себя, как политический оппозиционер, и может быть обижен, что его не пускают во власть – в 2016 году Потапенко был снят с выборов по решению суда.
Стоит отметить, что уже был случай, когда из-за действий Потапенко оказался под ударом «Реж-хлеб». Когда Потапенко еще был депутатом, в 2015 году, трудовой коллектив «Режевского хлебокомбината» обращался к губернатору Куйвашеву с просьбой защитить предприятие, т.к. их основной акционер и по совместительству депутат Режевской городской Думы Потапенко отказывается в депутатской деятельности руководствоваться указаниями руководителя администрации губернатора Свердловской области – а это может сулить заводу неприятности.
Нельзя исключать, что Алексей Потапенко готовит «запасной аэродром» в виде газеты на случай расставания с «Реж-хлебом». Косвенно об этом может говорить не самое лучшее финансовое положение завода. В 2017 году компания получила 739 млн рублей выручки и 44,9 млн рублей прибыли. В 2019 году выручка выросла почти до миллиарда — до 997 млн рублей, а прибыль упала до всего лишь 1,9 млн рублей. Нельзя исключать, что рухнувшие показатели прибыли на фоне почти миллиардной выручки – порождают трения среди акционеров. Хоть Алексей Николаевич Потапенко является основным акционером «Реж-хлеба» (54%), и хоть в списке аффилированных лиц компании присутствует, вероятно, его отец Потапенко Николай Матвеевич – все же у предприятия есть и другие акционеры Александр Чепчугов и Алексей Кропотухин, которые могут иметь свое видение на финансы предприятия.
Последний плацдарм: анатомия земельных войн в Реже
В городе Реже (Свердловская область) продолжается конфликт вокруг земельных участков на улице Ленина, которые принадлежат предпринимателю Владимиру Жукову.
Газета «Новости Режа» на протяжении трех месяцев пытается рисовать, на наш взгляд, фейковую картину вопиющей коррупции в Реже. Будто бы в городе есть всемогущий предприниматель ИП Жуков, которому каждый глава Администрации города «дарит» землю. Якобы 15 лет назад это делал глава Александр Штейнмиллер, а сейчас это делает глава Иван Карташов.
Нашей редакции показалось лживой версия «Новостей Режа» — по трем причинам. Первая заключается в том, что в городе достаточно сильная Режевская городская прокуратура. При этом прокуратура в отношении администрации ведет себя, как строгий надзорный орган. В июле 2020 года по инициативе прокуратуры был уволен начальник финансового управления администрации РГО. Также в июле прокуратура организовала проверку в связи с аварией на сетях водоснабжения. В январе 2020 года прокуратура через суд обязала администрацию Режевского городского округа организовать инженерную и транспортную инфраструктуру на земельных участках, предоставленных многодетным семьям.
Сложно предположить, что на этом фоне какой-либо предприниматель в Реже может совершить такие махинации с земельными участками, которые увидит газета, но не сможет увидеть прокуратура.
Вторая причина, по которой картина мира в представлении «Новостей Режа» нам кажется, возможно, фейковой — в том, что на всей территории России действует единое законодательство. Все предприниматели в Реже и в других городах выкупают землю по одинаковой процедуре, и выкупная стоимость земли рассчитывается по единым формулам. Притом, что Жуков проходил законный путь наравне с другими предпринимателями страны – в отношении персонально него делаются пространные выводы о возможной коррупции.
И наконец третья причина – «Новости Режа» не рассказывают о том, как свою недвижимость (в т.ч. и земельные участки под ней) в городе получил основной акционер «Режевского хлебокомбината» Алексей Потапенко.
Это дополнительно наводит, кстати, на мысль, что как минимум одним из заказчиков информационной атаки на Жукова, вероятно, является Потапенко. Напомним, что о тесной связи Потапенко с «Новостями Режа» говорил еще Штейнмиллер:
Империя недвижимости Потапенко и «заноза» в ней Жуков
По слухам, под контролем Потапенко или аффилированных с ним структур, могут находиться: бывшая Сберкасса на ул. Спортивной, бывший военкомат на ул. Ленина, бывшая Уралочка на ул. Ленина, бывшая Березка на Ленина, молочная кухня на ул. Ленина, бывший Малахит на Чапаева и др.
Опять же по слухам, из муниципальной собственности в частные руки эта недвижимость перешла по согласованию с Администрацией, без конкурса. Однако претензий по поводу законности получения этой недвижимости со стороны Потапенко газета не высказывает. Её активность носит весьма избирательный характер – исключительно, на наш взгляд, в пользу бизнес-интересов Потапенко.
Многие предприниматели в Реже до сих пор возмущены тем, насколько много недвижимости в городе получил от Администрации Алексей Потапенко или аффилированные с ним структуры.
К примеру, на одну только бывшую молочную кухню на ул. Ленина было около 7 претендентов, однако глава Администрации отдал эту недвижимость в центре города в интересах Потапенко.
Несложно увидеть, что «Новости Режа» не пишут, что Администрация «дарила» Потапенко кучу недвижимости на улице Ленина. Газету не интересует, на каких условиях или за какие «заслуги» Потапенко получил каждый из своих объектов?
Потапенко является основным акционером одного из ключевых предприятий Режа – АО «Режевской хлебокомбинат». Трудно недооценивать его влияние в городе. Похоже, он настолько уверился в своей силе, что через, предположительно, аффилированную с ним газету, пытается раздавать указания прокуратуре – как надо поступить (в интересах Потапенко?) с земельным участком ИП Жукова.
«Новости Режа» в выпуске от 7 августа прямо озвучили свою цель – забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну». О том, что за этим просматривается попытка передела собственности, с предварительным ослаблением конкурента Потапенко, его «боевой листок» не рассказывает.
Мы начали углубляться в деловую жизнь Режа – и, похоже, нашли возможный мотив информационной атаки на Жукова со стороны Потапенко
Оказывается, земельный участок на ул. Ленина, 10 был последним свободным пустырем в центре города. Когда за аренду на него шли торги, в зале присутствовали в том числе Алексей Потапенко и предприниматель Владимир Жуков.
Очевидец того аукциона 27.04.2018 г., рассказал, что Потапенко достаточно быстро перестал торговаться и просто сидел в зале. Жуков продолжал бороться за участок.
Аукцион длился намного дольше обычного. Торги дошли до необычайно большой для Режа суммы в 12 миллионов рублей.
На этой цифре Жуков прекратил торги и вышел из зала. Как только вышел Жуков – в следующее мгновение из зала ушли Потапенко и почти все остальные присутствующие. Практически сразу же аукцион выиграл директор местной ООО – и получил эту землю в аренду.
Таким образом, можно предположить, что Алексей Потапенко был в зале, чтобы проследить, чтобы земельный участок на Ленина, 10 не достался Жукову. Как только стало понятно, что Жуков ушел – аукцион закончился.
Однако Жуков тогда смог переиграть Потапенко. Он стал владельцем ООО, которое выиграло конкурс – и получил себе земельный участок вместе с предприятием. Правда, и с договором годовой арендной платы в 12 млн рублей.
Для сравнения, обычная арендная плата за такой участок в Реже составляет до 1 млн рублей в год.
Жуков так и платил по миллиону в месяц(!) за аренду, пока не построил на участке ТЦ и не выкупил землю в собственность.
Вероятно, амбициозный Потапенко не мог стерпеть такой пощечины – как его переиграл Жуков, забрав в 2018 году себе последний участок в центре – и решил отомстить.
Мы думаем, что не случайно предположительный «рупор Потапенко» в виде газеты «Новости Режа» выбрал для атаки участок на Ленина 3Б. И не случайно это произошло через два года после курьезного «конкурса на 12 млн рублей».
Газета (Потапенко?) выждала, пока Жуков возведет на Ленина 3Б здание и понесет затраты. И после этого начались негативно-имиджевые публикации, направленные на то, чтобы отобрать участок у Жукова.
Напомним, что не только Потапенко, но и предприниматель Рустам Кашфуллин, предположительно, могут быть возможными выгодополучателями от информационной атаки, направленной на попытку отобрать у Жукова участок на Ленина 3Б. Кашфуллин владеет ТЦ на соседнем участке Ленина 3А.
Слева – строящийся ТЦ Жукова на Ленина 3Б. Атака на Жукова из газеты началась ровно после того, как он понес затраты на стройку. Справа — ТЦ Кашфуллина
Сколько реально стоит земля в центре Режа, кто может ее купить, и как это сделать?
Рассмотрим общие принципы, как раз на примере предпринимателя Владимира Жукова.
Шаг 1. Аренда.
Во всех городах России процедура приобретения земли одинаковая. Сначала объявляется конкурс на то, чтобы получить землю в аренду. Все желающие могут подать заявки на конкурс и внести задаток – в подтверждение серьезности своих намерений. Если после подачи заявки участник не является на аукцион, задаток сгорает. Или если участник выигрывает аукцион, но отказывается заключать договор аренды – задаток тоже сгорает.
Возьмем для примера первый участок Жукова. Именно про него 07.08.2020 «Новости Режа» пишут: «Землю под первый его [Жукова] ТЦ он получил при Штейнмиллере без всякого конкурса» — что является откровенной ложью.
Помимо того, что «Новости Режа» лгут, будто бы Жуков получил первый земельный участок без конкурса – в выпуске от 12.06.2020 они лгут, что это было в 1998 году.
Аренду своего первого участка на Ленина, 8, ИП Жуков выиграл публично на конкурсе 21 февраля 2005 года. О проведении этого конкурса писали в газете. Стартовая стоимость арендной платы за землю составляла 99 428 рублей в год. Задаток – 20 000 рублей. Победитель конкурса обязан в течение трех лет построить на участке объект торговли или общественного питания:
В борьбе с другими участниками ИП Жуков предложил наибольшую арендную плату, и победил:
Стартовая цена годовой арендной платы за Ленина, 8 – была 99 428 руб. В ходе торгов Жуков предложил наибольшую аренду – 165 200 руб, поэтому победил. Другой участник предложил 150 000 руб
Об итоге проведения аукциона также писали в газете. Как видите, никакого «подарка без конкурса от Штейнмиллера». Участок был получен открыто, прозрачно и по конкурсу
До 2005 года процедуры конкурса не существовало. Предприниматель мог получить землю только по согласованию с Администрацией. Как раз здесь и возникают вопросы к вышеуказанным земельным участкам, которые Алексей Николаевич Потапенко мог получить до 2005 года (газету «Новости Режа» это совершенно не заинтересовало).
С 2005 по 2015 год государство ввело процедуру конкурса, но он еще не был обязательным. Таким образом государство проводило эксперимент с будущей системой, не ломая прежнюю.
Это во многом было связано с неполной информацией о землях и не полностью налаженной системой разграничения земель. Предприниматели в это период могли получить в аренду землю как по конкурсу (который инициировала Администрация), так и по «Акту выбора», предложив по своей инициативе Администрации использовать землю тем или иным образом.
В любом случае, затем на арендованном участке строился и регистрировался объект недвижимости, после чего подавались документы на выкуп участка.
С 2015 года государство сделало процедуру конкурса обязательной.
Шаг 2. Выкуп участка.
На арендованном участке арендатор строит объект недвижимости, под который ему был выдан участок, и регистрирует его. После этого арендатор имеет право подать документы на выкуп земельного участка, а Администрация не имеет права отказать.
Выкупная стоимость участка считается по установленным формулам. Для общественно-деловой застройки выкупная стоимость составляет порядка 7% от кадастровой. Для индивидуальной жилой застройки выкупная стоимость будет около 1% от кадастровой.
Следует различать кадастровую и реальную стоимость земли. Кадастровая стоимость – это формальная величина, которая служит в первую очередь для расчета налога на землю. С реальной стоимостью земли она не связана никак. Скажем, когда открывается новая станция метро, вся земля вокруг станции резко дорожает. При этом кадастровая стоимость остается неизменной.
Изначально кадастровая стоимость земли вычисляется людьми, которые сидят в кабинетах за компьютерами — по специальным формулам, без выезда на место. Если собственник земли считает, что кадастровая стоимость его участка необоснованно завышена – он может за свой счет обратиться к лицензированному оценщику земли. Тот проведет оценку именно вашего участка – и даст целую пачку документов, которые обосновывают реальную кадастровую стоимость вашей земли. Она может оказаться существенно ниже, а может — не оказаться. Документы, оформленные надлежащим образом, подаются в Росреестр – и когда они будут приняты, кадастровую стоимость земли откорректируют.
Например, пока участок на Ленина, 10 был пустым, кадастровая стоимость земли составляла 7 909 472 рубля. Когда Жуков стал собственником земли, он вызвал независимую оценку, которая оценила кадастровую стоимость участка в 2 819 000 рублей. Росреестр принял эту оценку, т.к. она полностью соответствовала закону, как мы описали выше.
Выкупная стоимость земельных участков формируется одинаково для всех предпринимателей. Именно поэтому прокуратуре легко проверить соблюдение законной процедуры. Государство на системном уровне позаботилось о том, чтобы закрыть в этой части возможности для коррупции по всей стране.
Сравнительно невысокая выкупная стоимость земли обусловлена тем, что муниципалитету надо развивать свою территорию. Земли выдаются не просто так, а под строительство объекта с конкретным назначением: объекта торговли, общественного питания, стоянки и т.п.
Только когда арендатор земли закончит строительство объекта и зарегистрирует его – он может выкупить землю.
В противном случае могла бы сложиться ситуация, что земли в центре выкупят те, кто ничего не будут строить – например, в спекулятивных целях.
Однако пустыри, вместо развития инфраструктуры, не устраивают Российскую Федерацию, и поэтому подобная возможность была заблокирована законодательно.
Таким образом, любой из читателей этой статьи может зарегистрировать ООО или ИП, или даже просто, как физлицо, подать заявку на конкурс, чтобы получить земельный участок в Реже в аренду. Затем – выиграв конкурс — построить на участке объект недвижимости, соответствующий назначению (не забывая платить аренду все это время). Далее выкупить участок по цене, которая составит порядка 7% от кадастровой.
В итоге — предположение о том, что предприниматель Жуков находится под целенаправленной информационной атакой, основанной на подтасовках фактов, а то и откровенной лжи, всё более обретает черты уверенности.
О том, почему это так, мы начинали говорить в материале «Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?»
Продолжение следует.
Почему «Новости Режа» не смогли поставить под сомнение очевидные факты о земле в Реже?
Интермонитор освещает конфликт вокруг участка в городе Реж Свердловской области, на ул. Ленина, 3Б. Сегодня, 14.08.2020, в газете «Новости Режа» выпустили крайне эмоциональный материал, который попытался поставить под сомнение некоторые факты, доказательно изложенные нашей редакцией в статье «Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?» Учитывая обилие эмоций в публикации – рассмотрим только то, что было сказано по существу.
Признаемся честно, вынести из эмоционального потока сознания эти элементы было непросто – но мы справились.
Цитата: «И ерунда, что поводом для передачи [участка на Ленина 3Б Жукову] стала обочина улицы Большевиков – для организации восьми машиномест, составляющих, судя по проекту, целых 5,5% от общей площади!»
Во всех городах России процедура приобретения земли одинаковая. Сначала необходимо взять земельный участок в аренду – под строительство объекта недвижимости, соответствующего назначению участка.
Когда такой объект недвижимости построен и зарегистрирован – арендатор имеет право подать документы на выкуп участка в собственность, а Администрация не имеет права отказать. Такая процедура сделана для того, чтобы люди не могли выкупать участки в городах и ничего на них не строить – например, в спекулятивных целях. Администрациям городов необходимо развитие территорий.
Владимир Жуков построил на земельном участке на ул. Ленина 3Б полноценное инженерное сооружение – автомобильную стоянку. В полном соответствии с законом. Закон может нравиться его оппонентам, он может им не нравится – но другим он не станет.
Эта автомобильная стоянка является инженерным сооружением, построенным согласно проекту, и поэтому была зарегистрирована, как самостоятельный объект недвижимости:
Поскольку на участке появился объект недвижимости – Жуков получил право выкупить этот участок.
Этот момент очень не нравится оппонентам Жукова – мы полагаем, именно потому, что выбивает из рук все аргументы о мнимой незаконности действий Жукова.
Однако это – юридический факт, соответствующий закону, а не эмоции, которыми пытаются оперировать люди, очень напоминающие нам в своих действиях рейдеров, и которые хотели бы участок у Жукова отобрать.
Законодательство РФ не делает привязки к тому, какой процент от общей площади участка должен занимать объект недвижимости, и в какой части участка находиться.
Чтобы убедиться в этом – можно посмотреть на участки с частными жилыми домами. Дом может быть маленьким, а участок – под гектар. Дом может стоять у дороги, а может – в глубине участка. Площадь дома и его расположение на участке не влияют на то, что весь участок может быть законно выкуплен арендатором земли в собственность.
Цитата: «Владимир Жуков получил участок в 20 раз больший! А бюджет города, то есть мы с вами – в 20 раз меньше»
Здесь оппоненты Жукова, на наш взгляд, либо не понимают, о чем говорят, либо активно пытаются ввести своих читателей в заблуждение.
Мы полагаем, что они не идиоты, а значит – пытаются манипулировать общественным мнением.
А на самом деле ситуация следующая.
Выкупная стоимость участка считается по установленным формулам. Для общественно-деловой застройки выкупная стоимость составляет порядка 7% от кадастровой. Для индивидуальной жилой застройки выкупная стоимость будет около 1% от кадастровой.
Жуков не имел никакой возможности повлиять на кадастровую стоимость участка, чтобы заплатить меньше. Аналогично и Администрация не могла повлиять на кадастровую стоимость участка.
Таким образом, на наш взгляд, мы доказательно поймали оппонентов Жукова на обмане.
И мы будем каждый раз возвращать им это, когда они попытаются сочинить еще какую-нибудь небылицу. А в том, что такие попытки будут, мы не сомневаемся.
Цитата: «Но подумайте сами, Алексей Потапенко, о существовании которого, многие в нашем городе уже и подзабыли, 5 лет как не депутат и даже не блогер и вообще никакой политической деятельностью не занимается»
О существовании Алексея Николаевича Потапенко забыть в Реже трудно. Во-первых, он является основным акционером одного из главных предприятий города АО «Режевской хлебокомбинат».
Во-вторых, газета «Новости Режа», которую считают так или иначе аффилированной с Потапенко, периодически поднимает резонансные темы – в том числе, связанные с «Реж-Хлебом».
В таких условиях забыть об Алексее Потапенко трудно.
В-третьих, по слухам, под контролем Потапенко или аффилированных с ним структур, может находиться большое количество недвижимости в Реже: бывшая Сберкасса на ул. Спортивной, бывший военкомат на ул. Ленина, бывшая Уралочка на ул. Ленина, бывшая Березка на Ленина, молочная кухня на ул. Ленина, бывший Малахит на Чапаева и др.
Трудно игнорировать участие в деловой жизни Режа человека со столь обширными бизнес-интересами.
В-четвертых, говоря о том, что Потапенко сейчас не депутат — нельзя исключать, что в скором времени Алексей Потапенко может попробовать вернуться в политику. На эту мысль наводит то, что «Новости Режа» пытаются отвлечь внимание от оппозиционной позиции Алексея Потапенко, которая была у него до сих пор. Комментарий «Новостей Режа» по поводу нашей статьи «Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?»:
«…Раёв как главный идеолог будущих выборов задавал вектор… С чего вдруг кому-то, кроме Раёва, нужно было о нем [Потапенко] вспомнить?»
В-пятых, мы уже подробно писали в статье «Последний плацдарм: анатомия земельных войн в Реже», про то, как Алексей Потапенко сравнительно недавно участвовал в курьезном аукционе за право аренды участка на ул. Ленина 10.
Напомним, что на право аренды на ул. Ленина 10 претендовали в том числе Потапенко и Жуков. Потапенко вскоре после начала перестал торговаться. Жуков торговался до баснословно большой для Режа суммы годовой аренды, почти в 12 млн рублей в год.
Когда Жуков перестал торговаться и вышел из зала – через мгновение вышли почти все остальные участники, и победу одержал директор местной ООО. Можно предположить, что Потапенко присутствовал в зале, чтобы проследить – чтобы участок не достался Жукову.
В тот раз Жуков переиграл Потапенко – стал владельцем этой ООО, и получил компанию вместе с участком на ул. Ленина, 10, правда, и вместе с договором аренды на 12 млн рублей в год – при том, что это примерно в 12 раз превышает нормальную для Режа цену.
Жуков так и платил по миллиону в месяц(!), пока не построил ТЦ и не выкупил участок.
Отметим, что «Новости Режа», якобы радеющие за доходы бюджета, не выразили никакой благодарности Жукову за это – как и не выразили неодобрения Потапенко, систематически получавшему многие участки вообще без конкурса (в т.ч. и с объектами недвижимости на них).
Цитата: «Здание Кашфуллина во время строительства граничило с открытым общественным пространством»
«Открытым общественным пространством» газета пытается назвать участок на Ленина 3Б, где во времена строительства ТЦ Кашфуллина еще не было построек.
Однако надо понимать, что сами участки уже были выделены, и имели свои границы.
Нормативы по тому, какой должен быть отступ от строения до границы своего участка – также существовали. Именно до СВОЕЙ границы – независимо от наличия за ними строений.
На соседнем участке сегодня нет ничего, а завтра что-то может появиться – именно поэтому, и регламентируется расположение зданий относительно границ СВОЕГО участка.
Глядя на фактическое расположение здания, возникают сомнения в том, что при строительстве ТЦ Кашфуллин расположил здание (на фото — справа) на достаточном удалении от границ своего участка.
Глядя на фактическое расположение здания, возникают сомнения в том, что при строительстве ТЦ Кашфуллин расположил здание (на фото — справа) на достаточном удалении от границ своего участка
Цитата: «Кашфуллин еще 8 лет назад получил участок через конкурс, взяв кредит в банке, чтобы заплатить в разы больше, чем Жуков. При этом заплатить в бюджет города, а не пойти иным путем, желая обойтись без конкурса (но в этом случае, думаю, невозможно было бы обойтись без взятки)»
До 2005 года процедуры конкурса не существовало. Предприниматель мог получить землю только по согласованию с Администрацией. Как раз здесь и возникают вопросы к вышеуказанным земельным участкам, которые Алексей Николаевич Потапенко мог получить до 2005 года (газету «Новости Режа» это совершенно не заинтересовало до сих пор).
С 2005 по 2015 год (на этот период как раз попадает строительство ТЦ Кашфуллина и получение Жуковым в аренду соседнего с Кашфуллиным участка на Ленина 3Б) государство ввело процедуру конкурса, но он еще не был обязательным. Таким образом государство проводило эксперимент с будущей системой, не ломая прежнюю.
Это во многом было связано с неполной информацией о землях и не полностью налаженной системой разграничения земель. Предприниматели в это период могли получить в аренду землю как по конкурсу (который инициировала Администрация), так и по «Акту выбора», предложив по своей инициативе Администрации использовать землю тем или иным образом.
В любом случае, затем на арендованном участке строился и регистрировался объект недвижимости, соответствующий назначению участка, после чего подавались документы на выкуп участка.
С 2015 года государство сделало процедуру конкурса обязательной.
Таким образом, и Кашфуллин, и Жуков получили в аренду свои участки в рамках законных процедур, которые были в тот момент. Если говорить про выкуп этих участков в собственность – мы уже выше сказали, что выкупная стоимость устанавливается по конкретным формулам, которые едины по всей стране.
Таким образом – вновь подтверждается версия того, что на Жукова ведется целенаправленная информационная атака через газету «Новости Режа» (с подачи Потапенко?). Конфликтная ситуация, в которой идет попытка оспорить законность абсолютно прозрачной сделки – начинает иметь все больше признаков возможного рейдерского захвата, направленного на то, чтобы отобрать земельный участок в центре города на ул. Ленина 3Б у честного предпринимателя.
Продолжение следует.
На чьей земле стоит «Реж-Хлеб», и принуждают ли мэра к нарушениям?
Изучая «империю» недвижимости основного акционера АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Николаевича Потапенко, мы обратили внимание на земельный участок в г. Реж, на ул. Гайдара, 70 (кадастровый номер 66:22:1909005:85). Данный участок – соседний относительно здания, где зарегистрирован юридический адрес «Реж-Хлеба» — Щербакова, 17.
Внимание общественности к этому участку привлекла газета «Новости Режа», которую считают аффилированной с основным акционером «Реж-Хлеба» Алексеем Потапенко. В публикации говорится следующее по поводу участка на ул. Гайдара, 70:
Цитата: «Карташов [мэр Режа — прим. ред.] затягивает выделение «Реж-Хлебу» пустовавших десятки лет, никому не нужных, оцененных, как золотые, 23 соток земли. Может быть, это вымогательство?».
Для того, чтобы ответить на вопрос, имело ли место гипотетическое вымогательство, мы отправили официальные запросы информации обеим сторонам: в Администрацию на имя Главы Ивана Карташова, и в АО «Режевской Хлебокомбинат» на имя акционера Алексея Потапенко.
Мы приводим текст запроса к Алексею Потапенко полностью:
Акционеру АО «Режевской хлебокомбинат»
Потапенко Алексею Николаевичу
Уважаемый Алексей Николаевич!
Наша редакция изучает ситуацию, которая сложилась вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909005:85 по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 70.
Газета «Новости Режа» ранее поднимала вопрос того, что «Реж-Хлеб» пытается получить этот участок для производственных нужд, однако не может этого сделать. Предположительно (по мнению этой газеты), Глава Администрации Карташов издевается над «Реж-Хлебом» и может получать от этого удовольствие.
Алексей Николаевич, просим Вас ответить на следующие вопросы:
1. Правда ли, что участок с кадастровым номером 66:22:1909005:85 по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 70 – был в аренде у «Режевского хлебокомбината»?
2. По какой процедуре был получен этот участок в аренду – по конкурсу, или без него? Если участок был получен Вами или аффилированными с Вами структурами без конкурса — считаете ли Вы получение участка таким образом законным?
3. Правда ли, что срок аренды данного участка на данный момент истек?
4. Продолжает ли «Режевской хлебокомбинат», либо иные структуры, прямо, либо косвенно аффилированные с Вами или с «Режевским хлебокомбинатом» сейчас фактически использовать этот участок?
5. Какие меры «Режевской хлебокомбинат» (либо структуры, которым ранее этот участок принадлежал) принимал для того, чтобы повторно получить этот участок для своих нужд?
Господин Потапенко к моменту выхода статьи так и не ответил, хотя прошло более двух суток. Если к нам придет ответ от Алексея Потапенко – мы обязательно ознакомим с ним читателей.
Однако из ответа Администрации, на наш взгляд, следует, что предполагаемый «рупор Потапенко» либо опять не понимает, о чем пишет, либо вовсе мог попытаться надавить на Карташова, чтобы склонить его к незаконному заключению договора аренды земли – в интересах бизнеса Потапенко.
Где находится участок, пользуется ли им «Реж-Хлеб», и кто платит за использование земли?
Юридический адрес АО «Режевской Хлебокомбинат» зарегистрирован на ул. Щербакова, 17 (по данным системы Контур.Фокус). Там находится здание с большой промышленной площадкой вокруг. Земельный участок на ул. Гайдара, 70 – это составная часть этой единой, большой промплощадки.
Красным цветом мы выделили примерные границы земельного участка на ул. Гайдара, 70. Судя по снимку со спутника, участок окружен единым забором со всей остальной территорией «Реж-Хлеба»
На кадастровой карте можно увидеть точные границы участка на ул. Гайдара, 70. Удобно ориентироваться на полукруглый выступ соседнего участка, чтобы лучше понять, где Гайдара, 70 находится на местности
Из официального ответа Администрации следует, что АО «Режевской хлебокомбинат» получил земельный участок в аренду в декабре 2014 года, сроком на пять лет. Получил его без конкурса, на основании Акта выбора (что, кстати, «Новости Режа» склонны трактовать как коррупционные проявления – правда, только применительно к конкурентам Алексея Потапенко, но не к нему самому). Назначение земли – под открытую автостоянку.
В декабре 2019 года срок договора аренды земли истек. «Реж-Хлеб», следовательно, перестал быть арендатором данного земельного участка. После этого компания обратилась в Администрацию, чтобы продлить договор аренды на новый срок – и столкнулась с тем, что Земельный кодекс РФ больше не позволяет получить землю в аренду без конкурса.
С 2005 по 2015 год в России действовала система, при которой можно было получить земельный участок в аренду двумя путями. Либо предприниматель мог обратиться в Администрацию, предложить использовать земельный участок тем или иным образом, и получить его в аренду по Акту выбора. Либо Администрация объявляла конкурс за право аренды земельного участка, и участок доставался тому, кто предложит наибольшую сумму годовой арендной платы.
Далее арендатор мог построить на участке объект недвижимости, соответствующий назначению, зарегистрировать его – и подать документы на выкуп участка, а Администрация не имела права отказать.
Именно в тот период, в 2014 году, «Реж-Хлеб» получил участок на ул. Гайдара, 70 без конкурса, по Акту выбора — под автостоянку.
В 2015 году законодательство в России изменилось – и с тех пор получить землю в аренду стало можно только по конкурсу.
Поэтому «Реж-Хлеб» столкнулся с тем, что заново получить в аренду участок под свою автостоянку он может только в борьбе с другими претендентами, на открытом конкурсе – и еще не факт, что победит. Причем стоимость годовой арендной платы, скорее всего, станет намного выше, чем раньше. При получении земли по Акту выбора, арендная плата считалась как процент от кадастровой стоимости участка, а на конкурсе эта величина будет стартовой, и непременно увеличится в ходе торгов.
Тут бы «боевому листку Потапенко» возрадоваться, что бюджет Режа получит больше денег – однако мы видим, вместо радости, намёки на возможное вымогательство со стороны Администрации.
Администрация Режа:
«Управлением муниципальным имуществом Администрации в адрес хлебокомбината был направлен отказ в продлении договора аренды по причине отсутствующего у акционерного общества преимущественного права на продление договора аренды в соответствии с нормами земельного законодательства.По причине отсутствия зарегистрированных в установленном законодательством порядке прав на объект недвижимости, которыми бы владел заявитель на данном земельном участке, в выкупе участка без проведения торгов так же было отказано».
Учитывая все изложенные выше обстоятельства – наглядно видно, что действия Администрации находятся полностью в законном поле. «Реж-Хлебу» уже неоднократно разъясняли, что в рамках действующего законодательства получить в аренду земельный участок «Реж-Хлеб» может только по конкурсу.
Получается, что «Новости Режа» (с подачи Потапенко?), зная, что Глава Администрации действует согласно закону – толкали его на незаконное заключение договора аренды земли, обвиняя в том, что он якобы «затягивает» выделение участка?
Мы посмотрели, участок на ул. Гайдара, 70 на местности. Насколько мы можем судить, данный участок по-прежнему выглядит частью промплощадки «Реж-хлеба» и продолжает использоваться предприятием — несмотря на то, что оно больше не является арендатором данного участка.
Так выглядел участок на ул. Гайдара, 70 в момент съемки «Гуглом» в июне 2019 года (уже после истечения договора аренды). Для ориентира — обратите внимание на отмеченные стрелочками табличку на заборе, голубой гараж и кирпичную трубу
А так участок на Гайдара, 70 выглядит на день выхода данной статьи. Как видится, на сегодняшний день, по сравнению с 2019 годом, ничего не изменилось
На наш взгляд, здесь могут присутствовать признаки возможного самозахвата земли. Чтобы проверить это предположение – мы направили запрос в прокуратуру.
Отметим, что местный предприниматель ИП Жуков также, как и АО «Режевской хлебокомбинат», получил в 2014 году в аренду земельный участок под автостоянку, на ул. Ленина 3Б.
Однако только в отношении одного Жукова «Новости Режа» пишут, что он получил свой участок без конкурса – на основании чего делают пространные выводы о коррупции (а в отношении Потапенко — не пишут).
Газета также «забывает» упомянуть о том, что в те годы это было законным путем получения земли в аренду, и «Реж-Хлеб» получил участок по ровно такой же процедуре.
Также отметим, что Жуков построил на своем участке, согласно проекту, инженерное сооружение – асфальтированную автостоянку. Она была зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, со своим кадастровым номером. После этого Жуков, в полном соответствии с законом, оформил выкуп земельного участка в собственность.
«Реж-Хлеб» на своем участке не построил никакой недвижимости – поэтому лишился как права выкупить землю в собственность, так и приоритетного права на заключение договора аренды этой земли. После истечения срока договора аренды в декабре 2019 года, предприятие, по-видимому, должно было освободить участок на ул. Гайдара, 70, убрать с его границ забор, и перестать пользоваться землей.
Возможно именно осознание всех этих обстоятельств и не позволяет Алексею Потапенко ответить на заданные редакцией Интермонитора вопросы: ему просто нечего сказать, чтобы это не выглядело, как «явка с повинной».
Евгений Ющук: Ситуация с землёй в Реже не на шутку встревожила предполагаемого инициатора информационной войны в этом городе. «За что боролись – на то и напоролись»
Авторская колонка Евгения Ющука
Журналистское расследование Интермонитора о вероятной попытке рейдерского захвата земельного участка в центре Режа, на мой взгляд, стало нервировать главного акционера АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Потапенко.
Наш журналист Павел Калтыгин, начав расследовать конфликтную историю с участком по адресу ул. Ленина, 3Б в Реже, довольно скоро не только разобрался ситуации там, но и вышел на вопросы по другому режевскому же участку – на ул. Гайдара, 70.
Напомню, что режевское издание «Новости Режа», которое по мнению экс-мэра Режа Александра Штейнмиллера, достаточно тесно связано с господином Потапенко, на протяжении нескольких месяцев прицельно атаковало местного предпринимателя Владимира Жукова.
Основной линией, проводимой «Новостями Режа», стала примерно такая: «Участки должны продаваться исключительно на аукционе [на самом деле нет – прим. Е. Ющука]. А Жуков купил участок на Ленина, 3Б без аукциона. Значит, наверное, это коррупция, участок нужно отобрать».
Есть и ряд более мелких направлений, но на Ленина, 3Б это – основное.
Однако, как установил наш журналист, предприниматель Жуков построил на этом участке инженерное сооружение – парковку, которое было зарегистрировано как объект недвижимости.
Причем зарегистрировано, как и положено в России, не Администрацией Режа, а федеральным Росреестром, который ей неподконтролен.
После того, как Жуков построил на участке полноценную асфальтированную стоянку — с бордюрами и разметкой, она стала признана самостоятельным объектом недвижимости, ей присвоили кадастровый номер
Закон говорит, что владельцы зданий или сооружений на участке имеют право выкупить его без аукциона. Поскольку ранее участок много лет был в аренде у этого же Жукова, то и данное право на Владимира Жукова распространяется в полной мере.
Об этих важных нюансах газета по участку на Ленина, 3Б, насколько я вижу, умалчивала.
Предположительно, побудительным мотивом господина Потапенко могло быть желание получить участок себе – в дальнейшем. Или хотя бы просто напакостить Жукову, с которым у Потапенко, по слухам, не самые ровные отношения.
Впрочем, есть и еще одна версия возможной активности издания, которое ассоциируют с Потапенко: его, теоретически, могли тем или иным образом мотивировать соседи Жукова по участку – предприниматели Кашфуллины. Тем более, что к постройкам Кашфуллиных (точнее, к вопросу, выдержаны ли обязательные отступы от границ своего участка внутрь территории) есть определенные вопросы.
Однако пикантность всей этой истории придает тот факт, что, в процессе изучения ситуации с землей в Реже, журналист Калтыгин вышел на интересную находку: часть участка, занимаемого территорией АО «Режевской хлебокомбинат» и находящегося внутри периметра забора, огораживающего предприятие, оказывается, истекла по сроку аренды еще в 2019 году.
Красным цветом мы выделили примерные границы земельного участка на ул. Гайдара, 70. Судя по снимку со спутника, участок окружен единым забором со всей остальной территорией «Реж-Хлеба»
А так участок на Гайдара, 70 выглядит на день выхода данной статьи. Как видится, на сегодняшний день, по сравнению с 2019 годом, ничего не изменилось
Как пояснили Интермонитору в Администрации Режа, арендаторы этого участка спрашивали, как продлить аренду – и получили столь любимое газетой «Новости Режа» (и действительно законное) пояснение: что единственный способ сделать это – торги.
Действительно, после 2015 года торги стали единственно возможным вариантом получения земли в аренду.
До того, в течение 10 лет существовал и «Акт выбора» (по инициативе предпринимателя), и торги.
А до 2005 года обязательных торгов вообще не было.
А вот приоритетная покупка арендованной земли владельцем сооружения, либо здания, зарегистрированного на ней как объект недвижимости – есть и по сей день. «Земля следует за зданием (или сооружением)» – формулируют это бытовым языком застройщики.
Причем закон не регламентирует, какую площадь участка занимает здание или сооружение, главное — что они есть и зарегистрированы в установленном порядке как объект недвижимости.
Интермонитор задавал вопрос Потапенко о том, на каком основании территория «Режевского хлебокомбината» занимает участок, срок аренды по которому прошла и на торги он не выставлялся – но ответа мы не получили.
Текст запроса Интермонитора акционеру АО «Режевской хлебокомбинат» Алексею Николаевичу Потапенко. Ответа, на момент выхода данного материала, мы не получили
Поэтому, редакция Интермонитора обратилась в Прокуратуру Режа с просьбой прояснить этот вопрос и дать ситуации правовую оценку.
Не исключено, что структуре Потапенко предстоит либо переставить забор, вернув занимаемый участок городу, либо принять участие в торгах на право аренды этого участка (где совершенно не факт, что она победит).
Кстати, эта «просрочка» «Реж-хлеба» — не единственная находка Павла Калтыгина. Но не будем забегать вперед. Как говорится, «оставайтесь с нами».
Так вот, по мере развития всей этой ситуации, на мой взгляд, нарастает градус эмоциональности со стороны «вероятно, Потапенко».
Это касается как «Новостей Режа», так и некоторых других изданий, которые, вероятно, на платной основе взялись Потапенко защищать «от Интермонитора».
Впрочем, мы всегда рады, если коллеги-журналисты заработают – особенно, учитывая, что Потапенко (если, конечно, это была именно его инициатива), по сути, как говорится, «тушит костер бензином»: расширяет количество СМИ, обсуждающих проблемы с земельными участками в Реже.
Ведь обсуждать исключительно участки Жукова при этом невозможно — речь об участках структур, ассоциируемых с Потапенко, заходит с неотвратимой неизбежностью.
Потому, я и вынес в заголовок данного материала известную фразу: «За что боролись – на то и напоролись».
Но в выигрыше, по нашему мнению, будут в любом случае режевляне: ведь торги по участку, который сегодня вызывает вопросы на Гайдара, 70 принесут деньги в бюджет муниципалитета, а это, на мой взгляд, просто замечательно.
Ну и отдельным плюсом для общества, я считаю, будет детальный разбор предполагаемых попыток со стороны структур Алексея Потапенко (кстати, исторически стоящего на оппозиционных к действующей российской власти позициях) оказывать, на мой взгляд, давление на прокуратуру.
Негоже, чтобы кто-либо, а в особенности оппозиционер, пытался раздавать прокуратуре поручения через СМИ.
Понятно, что из этих попыток априори ничего не выйдет, т.к. корректно работающая прокуратура руководствуется законом, а не пляшет под дудку предпринимателей, да еще политических оппозиционеров. Но даже минимальные движения в сторону таких попыток, на мой взгляд, недопустимы. Тем более – когда за ними можно усмотреть попытки вероятного рейдерства.
Автор: Евгений Ющук
Планирует ли «главный олигарх» Режа уничтожить исторический памятник ради земельного участка?
В самом сердце Режа (Свердловская обл.) стоит здание бывшей химической лаборатории, которое видел, наверное, каждый житель и гость города. Длинный зеленый дом с колоннами находится на перекрестке улиц Советской и Пушкина. Его знают даже жители Екатеринбурга, которые едут на горячие источники в Реж – гостевой маршрут неизбежно пролегает мимо.
Данное здание включено в единый государственный реестр культурного наследия и, несмотря на это, оно находится в ужасном состоянии. Из крыши растут деревья, штукатурка на фасаде обвалилась, водостоки и подоконники густо покрыты ржавчиной, электрические провода оборваны.
Но, как говорится: «Любая проблема имеет фамилию, имя и отчество».
Мы стали разбираться, кто довел исторический памятник до разрухи – для этого сделали официальный запрос информации в Администрацию Режа и спросили, кто являлся ранее и является сейчас собственником этого памятника с деревьями, растущими на крыше – и вовсе не в качестве пентхауса с садом.
Обнаружилось, что к разрушению объекта культурного наследия причастен основной акционер «Реж-Хлеба», оппозиционный экс-депутат Алексей Потапенко.
В 2014 году собственником здания на Советской 1 (кадастровый номер 66:22:1902002:488) стал АО «Режевской хлебокомбинат» (главным акционером которого, как мы уже сказали, является Алексей Николаевич Потапенко).
В августе 2016 года здание приобрела ООО «Торговая компания «Аяврик», директором которой является акционер всё того же «потапенковского» «Реж-Хлеба» Алексей Кропотухин.
А в августе 2018 года по договору купли-продажи здание купил уже, не прячась за юрлицо и приятелей, лично Алексей Николаевич Потапенко.
Правда в феврале 2020 года Потапенко вновь «переписал» это историческое здание на Кропотухина – почему-то по договору мены.
В общем, так или иначе, но зарастающий деревьями и разрушающийся «памятник» и «культурное наследие», вращается в орбите вокруг Потапенко.
В таком состоянии был исторический памятник в 2019 году, когда им владел лично Алексей Потапенко (а до того – его же структуры и партнеры)
В таком же состоянии продолжает содержать объект культурного наследия другой акционер «Реж-Хлеба» Алексей Кропотухин
Как мы видим, здание бывшей химической лаборатории уже много лет принадлежит «Реж-Хлебу» или его акционерам.
По закону собственник объекта культурного наследия обязан исполнять охранные обязательства. Однако похоже, что лица, аффилированные с «Реж-Хлебом», основным акционером которого является Алексей Потапенко, решили проигнорировать закон:
Администрация Режа:
«Собственники охранные обязательства не исполняют. Угроза ухудшения здания существует однозначно, по причине того, что ремонты не производились, на крыше здания растут деревья.На владельцах объектов культурного наследия дополнительно лежит ответственность по соблюдению принятого охранного обязательства, которым регламентируется порядок и сроки реставрационных, ремонтных и иных работ по объекту…»
Вероятно, здание оказалось на периферии «империи» недвижимости основного акционера «Реж-Хлеба» Потапенко, поскольку историческая ценность не несет пользы для его бизнес-интересов.
Как мы видим, ни Потапенко, ни аффилированные с ним другие собственники здания не озаботились ни техническим состоянием объекта культурного наследия, ни внешним обликом.
Не сожгли здание (пока) — на том, как говорится, спасибо. Не секрет, что среди ранее судимых граждан практикуется серия пожаров в старых домах, стоящих на ценных земельных участках — после чего их только под снос отправить и остается.
Кстати, на мысль о возможных планах по ликвидации этого здания нынешними собственниками наводит отсутствие видимой охраны и ограждения у этого объекта, препятствующего доступу к нему. А также то, что этот объект не используется для производственных нужд. То есть это здание выглядит откровенной обузой для собственника, но стоит при этом на дорогостоящей земле.
Учитывая, что в некоторых действиях Потапенко просматриваются элементы вероятного рейдерства, а также есть сомнительные эпизоды в биографии, мы полагаем, что над памятником культурного наследия, вполне возможно, нависла опасность физического разрушения через «случайные» пожары.
На наш взгляд, правоохранительным органам Режа имеет смысл обязать собственников здания обеспечить его охрану.
Примечательно, что на вопрос ужасающего состояния исторического объекта годами не обращает внимание газета «Новости Режа», которую считают аффилированной с Потапенко и которая обожает разглагольствовать о благе города.
Притом, что офис редакции газеты расположен в соседнем здании — особенно трудно поверить, что журналисты много лет не замечают дом в центре города, из крыши которого растут деревья. Вновь возникают большие сомнения в искренности и объективности издания, которое так активно «топит» за Потапенко и против его конкурентов.
В то же самое время «Новости Режа» (с подачи Потапенко?) активно пишут про другие темы из сферы недвижимости Режа. В этих темах нет ничего про культурное наследие, зато прослеживаются явные бизнес-интересы основного акционера «Реж-Хлеба».
На протяжении последних трех месяцев «Новости Режа» ведут информационную атаку против известного в городе предпринимателя ИП Жукова и его участка на ул. Ленина 3Б.
Несмотря на то, что Жуков приобрел свой участок в полном соответствии с законом, и мы уже неоднократно это показывали, прикладывая документы и фотографии с места, которые не врут — предполагаемый «рупор Потапенко» озвучивает свою цель – забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну».
О том, что за этим просматривается вероятная попытка передела собственности, с предварительным ослаблением конкурента Потапенко, его «боевой листок» не рассказывает. Подробнее об этом можно прочитать в материале «Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?».
Напомним, что в России действует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно закону, права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, могут быть прекращены, если собственник не выполняет требований к сохранению объекта. На наш взгляд, деревья, растущие на крыше – как раз такой случай. Мы направили обращение в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – с просьбой оценить состояние объекта культурного наследия в г. Реж на ул. Советская, 1 – и проконтролировать обеспечение сохранения объекта, вплоть до изъятия этого объекта у нынешнего собственника в случае необходимости.
Только успеет ли государство забрать у таких собственников объект культурного наследия раньше, чем он будет утрачен?
Продолжение следует.
«Главный олигарх» Режа пытается угрожать следователю?
После того, как газета «Новости Режа» опубликовала «Право на ответ» по требованию режевского предпринимателя Владимира Жукова, на которого оно ведет информационную атаку уже несколько месяцев, у издания осталось совсем мало тем, которыми можно продолжать атаковать Жукова.
Ответ Владимира Жукова, размещенный в газете «Новости Режа», в рамках закона «О СМИ», выбивающий у атакующей Жукова газеты основу, на которой строилась атака. Теперь, в случае продолжения распространения сведений, не соответствующих действительности, «Новости Режа» могут столкнуться с серьёзными юридическими проблемами со стороны Жукова. Скан издания «Новости Режа» от 21.08.2020 г.
Это видно по изменению риторики в свежем выпуске «Новостей Режа» от 21.08.2020. Видимо, последний аргумент их атаки на Жукова: «Продаст ли Жуков городу торговые центры за 7%, раз он за 7% выкупил землю под ТЦ?».
Отчаянная, но неразумная попытка, потому что дает повод разъяснить суть этой манипуляции всему населению. Более того, после этого «Новости Режа» могут оказаться фигурантами уже уголовного процесса — если продолжат распространять подобные сведения и дальше.
Такой сценарий может оказаться неприятным и для «главного олигарха Режа», основного акционера «Режевского хлебокомбината» Алексея Потапенко, которого считают тесно связанным с данным изданием. Вряд ли Потапенко хочет остаться без СМИ накануне выборов, к которым он, судя по всему, заранее готовится, мечтая вернуться в политику.
Рассуждения о том, что выкупная стоимость земельного участка в размере около 7% от кадастровой, это якобы «мало» — разбиваются о законодательные нормы.
Администрация Режа (как и любого другого свердловского муниципалитета) не может влиять ни на формулы, по которым вычисляется выкупная стоимость, ни на кадастровую стоимость участка:
Официальный сайт Правительства Свердловской области:
«…сохранены определенные постановлением правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП условия выкупа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. Размеры выкупной цены определены по каждому муниципальному образованию и составляют от 0,9 до 15 процентов.»
Согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 1532-ПП от 26.12.2012 (с изменениями на 26 декабря 2018 г.), в Артемовском ГО, МО город Алапаевск, Режевском ГО и некоторых других — применяется ставка выкупной стоимости 7%. Данные муниципалитеты перечислены в таблице, прилагаемой к Постановлению.
Из Постановления Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП. Скриншот с сайта cntd.ru
Поскольку «Новости Режа» считаются газетой, аффилированной с «главным олигархом» города, оппозиционным экс-депутатом Алексеем Потапенко — вероятно, это его голову не покидает идея отобрать законно приобретенный участок у Жукова. Едва ли могут быть другие поводы критиковать выкупную стоимость земли, установленную Правительством области.
Кроме того, «Новости Режа» решили встать на крайне опасный путь — пытаться давить на Следственный комитет. Цитата:
«Люди требуют справедливости. … Именно так же считаю и я. И, скорее всего, все население Режа. За исключением, конечно, Карташова, Жукова и следователя Шастова (за его карьерой я лично буду очень внимательно следить)», — пишет журналист на страницах «Новостей Режа».
Дело в том, что следователь Шастов, в полном соответствии с законом, изучив документы касательно участка на Ленина 3Б, опросив Администрацию и Жукова — не нашел нарушений.
Вероятно, официальное признание законности сделки по приобретению Ленина 3Б со стороны Следственного комитета — не устроило заказчика информационной атаки против Жукова, и «Новости Режа» начали намеренно затрагивать следователя Шастова лично, в контексте, что «теперь будут следить за ним».
По нашему мнению, это прямая угроза следователю, высказанная в неявной форме. Законный путь — это оспаривание действий правоохранительных органов (а не их отдельных сотрудников) в совершенно иных формах, нежели то, что позволил себе «боевой листок Потапенко».
На наш взгляд, недопустимо, чтобы кто-либо пытался давить на правоохранительные органы, которые работают по закону. Даже если закон не соответствует бизнес-интересам «главного олигарха» города, который имеет свою «карманную» газету.
Предполагаемый «рупор Потапенко» принимает на себя большой риск, когда начинает вести риторику на самой грани закона. Так, чтобы вроде и попытаться надавить на следователя, а вроде формально ничего угрожающего не сказать.
Такой риск был бы, пожалуй, оправданным прямо накануне выборов, но сейчас это явный фальстарт, который может привести к потере оппозиционным экс-депутатом Потапенко своего «рупора» еще до выборов в Думу. Вряд ли предполагаемый инициатор информационных войн в Реже Потапенко такой «выстрел в ногу» планировал, когда начинал свой «поход на конкурентов».
Напомним, что в более ранних выпусках газеты «Новости Режа» нами уже были обнаружены признаки вероятного давления на прокуратуру и даже, на наш взгляд, попытки раздавать прямые указания, что делать прокуратуре. Однако после того, как это было нами озвучено, газета начала открещиваться и заверять, что ничего подобного не было.
Удивительно, что «Новости Режа», которые на словах активно радеют за благо Режа и справедливость по отношению к народу — до сих пор игнорируют то, что «Реж-Хлеб» (основным акционером которого является Потапенко) огородил забором участок на ул. Гайдара, 70 (кадастровый номер 66:22:1909005:85) — при том, что предприятие в данный момент не является ни владельцем, ни арендатором данного участка.
Участок на ул. Гайдара, 70 (кадастровый номер 66:22:1909005:85). Здесь еще в 2019 году истек срок аренды. Конкурс — единственное основание занимать участок в настоящее время, но, как следует из ответа Администрации Режа редакции Интермонитора, конкурс не проводился. Однако участок огорожен общим забором с прочей территорией предприятия, выпускающего продукцию «Реж-Хлеб»
Также газета «Новости Режа» полностью игнорируют факт того, что на Советской, 1 в угрожающем состоянии находится объект культурного наследия, здание бывшей химической лаборатории. На крыше дома растут деревья, штукатурка на фасаде обвалилась, провода оборваны, водостоки густо покрыты ржавчиной.
В таком состоянии находится объект культурного наследия — здание бывшей химической лаборатории. Данный объект много лет переходит от одних аффилированных с Алексеем Потапенко структур и лиц к другим. Был он записан и лично на Алексея Потапенко. Смена собственников номинально проводится, примерно, раз в два года. В настоящее время объект записан за акционером «Реж-Хлеба» Алексеем Кропотухиным
Формально собственником, который не исполняет свои охранные обязательства, в настоящее время является один из акционеров АО «Режевской хлебокомбинат» Алексей Кропотухин.
Однако судя по тому, что здание с 2014 года меняет собственника, примерно, каждые два года, и каждый раз им оказывается лицо, аффилированное с Потапенко — вероятно, реально распоряжается зданием он.
Кроме того, когда Алексей Николаевич Потапенко лично владел разрушающимся памятником истории в 2019 году, из крыши здания уже тогда росли деревья. Потапенко, вероятно, не счел нужным сделать благо городу и восстановить объект культурного наследия в самом центре Режа.
Демагогия и прокламации «рупора Потапенко» весьма избирательны и создается впечатление, что они направлены на конкурентов Потапенко, тщательно оберегая его самого от «лишних» затрат на благо города и режевлян.
Ранее судимый оппозиционер в Свердловской области, кажется, попытался запугивать Прокуратуру и Следственный комитет. Результат пока не понятен
Конфликт с признаками возможной попытки рейдерства продолжает развиваться в городе Реж (Свердловская обл.). Ситуация накалена вокруг земельного участка в центре города на ул. Ленина, 3Б.
Напомним, что предприниматель Владимир Жуков приобрел этот участок в полном соответствии с законом. Однако после того, как он начал строительство на участке и понес затраты – против Жукова развернулась информационная атака с возможными признаками попытки рейдерского захвата имущества. Атака ведется из газеты «Новости Режа». Цель называется прямо: забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну» (что, по всей вероятности, является синонимом передела собственности в городе в пользу заинтересованных лиц, т.к. «казна» этот участок уже давно продала по всем правилам, предусмотренным законом).
Почему газета «Новости Режа» — это «рупор» режевского мини-олигарха, оппозиционера, ранее судимого Алексея Потапенко?
Газета «Новости Режа», которая и проводит в жизнь эту, по нашему мнению, околорейдерскую линию, тесно аффилирована с «главным олигархом» города, оппозиционером и уголовно судимым экс-депутатом Алексеем Николаевичем Потапенко.
По данным системы Контур.Фокус, юридическое лицо ООО «Газета «Новости Режа» (ИНН 6628014415) на 45% принадлежит гражданке Елистратовой Ольге Николаевне.
Несколько лет назад жители Режа писали в коллективном обращении к полпреду Холманских о том, что Елистратова – это родная сестра Потапенко. Мы отправили официальный запрос «Новостям Режа» на имя Елистратовой с просьбой подтвердить или опровергнуть данную информацию. На данный момент ответ нам не поступал, однако мы его опубликуем, если он придет.
Примечательно, что, по данным этого же Контур.Фокус, Елистратова Ольга Николаевна еще является учредителем другой режевской компании по производству детской одежды ООО «Шнитки» (ИНН 6628011125). Это юрлицо зарегистрировано по тому же адресу, что и АО «Режевской хлебокомбинат», где основным акционером является Потапенко – г. Реж, ул. Щербакова, 17.
Помимо Елистратовой учредителями ООО «Шнитки» являются акционеры «Режевского хлебокомбината» Александр Чепчугов и Алексей Кропотухин.
Причем Елистратова вместе с «командой Потапенко» в лице Чепчугова и Кропотухина еще учредили строительную компанию в Екатеринбурге ООО «А-Инвест» (ИНН 6670319724).
Таким образом, не остается сомнений, что «Новости Режа» — в чистом виде «рупор Потапенко». Кстати, об этом прямо говорил и экс-глава Режа Александр Штейнмиллер. По его словам, газета «Новости Режа» появилась в момент, когда Алексей Потапенко прошел в думу и стал депутатом. Она выполняла функцию «фас» против его оппонентов:
Газета эта выполняет функцию «фас». Если на думе, предположим, кто-то возражал или начинал Алексея Николаевича критиковать, говорить, что он не прав или еще что-то такое – моментально фамилия этого человека появлялась на страницах газеты. Просто обливали грязью.
Как ранее судимый оппозиционный режевской политикан попытался запугать и подчинить своей воле прокуратуру и следственный комитет?
Похоже, что уголовно судимому оппозиционному экс-депутату Потапенко было настолько удобно давить на врагов с помощью своего «боевого листка», что сейчас он, вероятно, решил встать на крайне опасный путь – начал пытаться давить на силовиков.
В частности, по нашим оценкам, «рупор Потапенко» взялся давить на прокуратуру и следственный комитет, практически давая указания, какие действия надо предпринять в отношении законно приобретенного Жуковым участка на ул. Ленина, 3Б.
Можно с уверенностью сказать: если прокуратура или следственный комитет в регионах перестанут действовать по закону и начнут плясать под дудку оппозиционно настроенных уголовно судимых местных «олигархов» — это будет страшным сном для генерального прокурора РФ Игоря Краснова и председателя следственного комитета Александра Бастрыкина.
Усиление финансовых ресурсов и политических позиций даже несудимых оппозиционеров – точно не совпадает с государственными интересами РФ, на страже которых и стоят Прокуратура, и СК. А про судимых и говорить не приходится.
Причем даже сам факт конфликта вокруг земельного участка в центре города, где прокуратура может оказаться втянутой в нечто, похожее на рейдерский захват имущества – ухудшает инвестиционный климат в регионе и способствует дестабилизации обстановки в нем. Оппозиции это выгодно, а вот Российской Федерации в целом, Администрации президента РФ в общем и президенту Владимиру Путину в частности – нет.
На наш взгляд, правоохранительные органы должны быть беспристрастны и действовать исключительно по закону. Даже если это не совпадает с бизнес-интересами местных «олигархов», у которых есть «карманные» газеты.
Предприниматель из Режа так ответил агрессорам, что те предпочли об ответе умолчать. Мы покажем этот ответ
В городе Реж (Свердловская обл.) продолжается конфликт с признаками вероятного рейдерского захвата имущества вокруг участка в центре города на ул. Ленина, 3Б.
Участком владеет местный предприниматель ИП Жуков, на которого уже четыре месяца ведется информационная атака через газету «Новости Режа». Цель называется прямо: забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну» (что, по всей вероятности, является синонимом передела собственности в городе в пользу заинтересованных лиц, т.к. «казна» этот участок уже давно продала по всем правилам, предусмотренным законом).
Якобы независимая газета «Новости Режа» на 45% принадлежит Елистратовой Ольге Николаевне. Похоже, что она правда родная сестра «главного олигарха» Режа — уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Николаевича Потапенко, который является основным акционером АО «Режевской хлебокомбинат». Об этом несколько лет назад писали жители Режа в обращении к полпреду Холманских.
«Интермонитор» отправил «Новостям Режа» запрос на имя Елистратовой с прямой просьбой подтвердить или опровергнуть родство с Потапенко, чтобы понять степень аффилированности газеты с ним. Елистратова решила отмолчаться.
У Елистратовой есть еще два совместных бизнеса с акционерами АО «Режевской хлебокомбинат» Чепчуговым и Кропотухиным: производство одежды ООО «Шнитки» (ИНН 6628011125) и строительная компания в Екатеринбурге ООО «А-Инвест» (ИНН 6670319724).
Кстати, «Шнитки» зарегистрированы по тому же адресу, что и «Реж-Хлеб»: г. Реж, ул. Щербакова, 17.
Четыре месяца информационная атака на Жукова велась практически голословно. После того, как «Интермонитор» начал показывать правду, подкрепленную документами и фото – голословные обвинения «Новостей Режа» о якобы коррупции Жукова начали рассыпаться, как карточный домик.
03.09.2020 газета, вероятно, ощутив полную проигрышность своей позиции, впервые отправила запрос информации Жукову. И Жуков на этот запрос ответил.Похоже, ответ Жукова оказался настолько неприятен «Новостям Режа», что 04.09.2020 они его в своей газете не опубликовали. Более того, они даже не упомянули, что Жуков им ответил. Был опубликован только текст запроса.
Днем 04.09.2020 в редакцию «Интермонитора» пришло письмо от Владимира Жукова, где он привел полный текст неопубликованного «Новостями Режа» ответа. Чтобы читатели могли сами сделать вывод, на чьей стороне правда в конфликте вокруг участка на ул. Ленина, 3Б с возможными признаками рейдерского захвата имущества – приводим полностью запрос «Новостей Режа» Жукову, и ответ Жукова «Новостям Режа».
Текст запроса от «Новостей Режа» Жукову:
Неопубликованный «Новостями Режа» текст ответа Владимира Жукова:
Уважаемая Ольга Геннадьевна!
На протяжении четырех месяцев Вы публикуете на страницах газеты «Новости Режа» информацию, затрагивающую мои права и законные интересы.
На основании законодательства, действующего на территории Российской Федерации, Вы неизменно обязаны публиковать мои комментарии в ближайшем выпуске газеты. Но, хотелось бы отметить, что говоря о незаконности ведения мной бизнеса, Вы не располагаете никакими доказательствами, подтверждающими это.
Средства массовой информации способны формировать повестку дня и мнения граждан. Так, в своем запросе Вы указываете: «утверждения, не подтвержденные документально, дают жителям города, читателям «Новостей Режа» считать, что Ваша деятельность в сфере девелопмента с целью получения прибыли от сдачи в аренду коммерческих помещений в Реже, носит, по своей сути, вероятнее всего, коррупционный характер.» — именно Ваше издание формирует такое мнение, не основанное ни на чем, кроме Ваших внутренних убеждений.
Я считаю, что газета «Новости Режа» на протяжении четырех месяцев систематически нарушает журналистскую этику. Вы не брали у меня комментарии перед выпуском статей. Получались однобокие, необъективные статьи, пространно и бездоказательно обвиняющие меня в коррупции, которой нет.
Благо, законодательство учитывает, что могут быть журналисты, которые пренебрегают этикой — и существует «право на ответ». В соответствии со ст. 46 Закона «О СМИ», я имею право «на ответ (комментарий, реплику)». Публикуя мои ответы, вы исправляете свои собственные ошибки — поэтому не надо представлять это так, будто вы делаете мне одолжение. Более того — если Вы откажетесь исполнять требования Закона, я буду защищать свои права в судебном порядке, и Вам все равно придется исполнить закон.
Вы можете пойти и по другому пути — начать запрашивать у меня комментарий на стадии подготовки материала — по вопросам, которые затрагивают мои интересы. А затем публиковать комментарий без искажений. В этом случае у меня не будет возникать оснований для «права на ответ».
Второй момент. Уважаемая Ольга Геннадьевна, в России есть компетентные государственные органы, которые следят за исполнением закона и пресекают коррупцию. Этим органам я ответил на все вопросы, которые касаются законности моих действий. После этого Вы, Елистратова, Потапекно и другие аффилированные с «Новостями Режа» лица — можете считать о моих действиях что угодно. Мне без разницы. Вы даже можете излагать публично свое мнение в виде именно мнения, и в неоскорбительной форме. Не забывая соблюдать журналистскую этику и брать у меня комментарий, когда затрагиваете мои интересы, а затем ставя его в тот же материал, позволяя читателям увидеть все точки зрения на ситуацию.
Если вам кажется, что где-то в моих действиях якобы есть коррупция — идите и доказывайте это. Сейчас Вы занимаетесь тем, что пытаетесь переложить бремя доказывания на меня. Вы, по-видимому, всерьёз полагаете, что я должен заниматься сбором множества промежуточных документов, поиском внутренней переписки и так далее – там, где для этого нет никаких законных оснований, зато есть итоговые документы, которые неоспоримы?
Больше всего это похоже на то, что у Вас за четыре месяца информационной атаки не получилось голословно «пришить» мне коррупцию, и теперь Вы озаботились тем, чтобы раздобыть хоть какие-нибудь доказательства в подтверждение Вашей позиции — и у Вас не получается это сделать. И не получится. Потому что коррупции в моих действиях нет.
Отсутствие коррупции в моих действиях уже показали проверки Прокуратуры и Следственного Комитета. Они изучили все документы, опросили меня и Администрацию, и коррупции в моих действиях не усмотрели — потому что ее нет.
Если у Вас есть конкретные вопросы — задавайте их конкретно и недвусмысленно, пожалуйста. Сейчас в Вашем потоке сознания, изложенном в запросе, ориентироваться решительно невозможно. Я поясню, о чем говорю.
Вы пишете: «Утверждая, что Вы законно построили на пересечении Ленина и Большевиков ТЦ, Вы не прикладываете разрешительные документы…».
У меня на этом перекрестке два ТЦ, как я должен идентифицировать, о каком Вы говорите? И почему Вы, вместо того, чтобы запросить документы в официальных органах, приходите за ними ко мне? Я Вам сообщил информацию. Вы мне в любом случае верить не будете. Ну так доведите мою точку зрения до читателей и попробуйте её опровергнуть документально. Это же у Вас сомнения? Вот и работайте. Итог я Вам сразу могу предвосхитить: Вы не найдете ничего незаконного в моих действиях, потому что они полностью законны. И это подтверждено многочисленными проверками компетентных органов.
Вы пишете: «Вы умалчиваете о требовании Прокуратуры по этому зданию и причины, по которым Прокуратура признала незаконным Ваши действия и действия чиновников Администрации, старательно закрывающих глаза на все это».
Что такое «требование Прокуратуры»? Требование о чем и по какому вопросу? Мне вообще неизвестна такая мера прокурорского реагирования, как «требование». Ну и что Вы от меня хотите в таком случае?
Вы пишете: «Вы не прикладываете заявление на получение этого участка, а также причины, почему именно с Вами был заключен договор, а не с тем же ИП Кашфуллиным, к чьему зданию примыкают те самые 8 парковочных мест края проезжей части улицы Большевиков, благодаря которым Вы так удачно получили земельный участок, основная часть которого расположена в 100 метрах от этих 8 парковочных мест».
С вопросом, почему Администрация не заключила договор с ИП Кашфуллиным — обращайтесь в Администрацию. Я не могу объяснять действия Администрации за нее, тем более, что мне в принципе неизвестно, обращался ли туда Кашфуллин, если да – чего хотел и почему не получил искомого. Зачем Вы задаете мне вопрос о взаимоотношениях третьих лиц между собой?
Да и ликбез по земельному праву для Вас проводить тоже не буду, а он Вам явно необходим.
Отмечу, что ряд документов, о которых Вы пишете, уже ранее были опубликованы в СМИ и публично доступны. На мой взгляд, их трудно не заметить людям, которые действительно пытаются всесторонне разобраться в вопросе. Тем более, что вы мониторите ситуацию – что следует из эмоциональных реакций вашего издания на ряд статей журналистов, которые публиковали данные документы. Т.е., не видеть их вы попросту не могли.
В частности, на странице в социальной сети «ВКонтакте» (адрес https://vk.com/@rezh66-oppozicioner-vtyagivaet-prokuraturu-rezha-v-reiderskii-zahva) опубликованы:
Постановление о предоставлении земельного участка на ул. Ленина, 3Б в аренду ИП Жукову:
Регистрационное свидетельство на стоянку, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – подтверждающее, что стоянка была зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, со своим кадастровым номером:
Акт выбора земельного участка на ул. Ленина, 3Б:
Конец текста ответа
Ответ Жукова в виде сканов:
Напомним коротко историю вопроса
В 2013 году режевской предприниматель ИП Жуков построил торговый центр на ул. Ленина, 5 – через дорогу от конфликтного участка. Изначально ТЦ был двухэтажным, площадью немногим менее 1500 кв.м. Под этот ТЦ были выделены парковочные места в количестве, установленным градостроительными нормами.
Когда ТЦ проработал некоторое время, исходя из показателей бизнеса, Жуков решил обустроить под торговлю дополнительный цокольный этаж. Для этого он провел реконструкцию — сделал пригодным для эксплуатации цокольный этаж.
Площадь ТЦ в результате стала более 1500 кв.м., это уже требовало заключения экспертизы — и он получил заключение экспертизы. Администрация Режа, очевидно, редко сталкивается с подобными документами, в отличие от Администраций крупных городов, поэтому не имеет опыта в оформлении подобных расширений — и отправила Жукова узаконить дополнительный этаж через суд. Жуков это и сделал.
Под дополнительную торговую площадь понадобились новые парковочные места. В 2014 году Жуков получил по «Акту выбора» для организации стоянки тот самый участок на ул. Ленина, 3Б, который сейчас у него пытаются отобрать с помощью действий, которые имеют признаки вероятного рейдерства.
В 2014 году на ул. Ленина, 3Б был заброшенный пустырь. Жуков его очистил от сорняков и мусора, разровнял, подсыпал – и сделал открытую для всех, бесплатную стоянку. Днем ей пользовались все окрестные магазины, а вечером могла собираться молодежь.
В 2019 году Жуков построил на участке, в соответствии с проектом, сложное инженерное сооружение – асфальтированную стоянку. Она была зарегистрирована федеральным Росреестром (который неподконтролен Администрации Режа) как самостоятельный объект недвижимости, со своим кадастровым номером.
Став собственником объекта недвижимости на участке, Жуков подал документы на выкуп участка – и выкупил его. Администрация в этом случае не имеет права отказать. Такое законодательство действует по всей России. Аналогично и собственник частного жилого дома, который является зарегистрированным объектом недвижимости, имеет право выкупить весь участок, на котором расположен дом. При этом не имеет значения, насколько участок больше дома, и в каком месте участка дом расположен.
Вероятно, что «главный олигарх» города, уголовно судимый оппозиционный экс-депутат Алексей Потапенко, который может стоять за информационной атакой на Жукова – выждал, пока Жуков понесет затраты на строительство торгового центра на своем участке Ленина, 3Б – и в конце апреля 2020 года началась информационная атака на Жукова через «Новости Режа».
Помимо информационной атаки на Жукова, «Новости Режа» позволили себе высказывания, которые мы трактовали, как предположительные попытки давления на Прокуратуру и Следственный комитет. https://www.intermonitor.ru/ranee-sudimyj-oppozicioner-v-sverdlovskoj-oblasti-kazhetsya-popytalsya-zapugivat-prokuraturu-i-sledstvennyj-komitet-rezultat-poka-ne-ponyaten/
В частности, «Новости Режа» вместо оспаривания действий государственных органов законным путем – решили высказаться в адрес следователя Шастова лично. Характер высказываний, на наш взгляд был таков, что могут иметь место возможные признаки травли следователя, а также разжигания у населения ненависти к офицерам следственного комитета, честно несущим службу. По данному вопросу мы отправили обращение Руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Богинскому Михаилу Вячеславовичу.
Передел собственности в Реже пытаются провернуть через жителей города и депутата Госдумы?
Интермонитор освещает конфликт вокруг участка в городе Реж Свердловской области, на ул. Ленина, 3Б. Участком владеет местный предприниматель ИП Жуков, на которого уже полгода ведется информационная атака через одну из местных газет «Новости Режа». Эту газету считают тесно аффилированной с «главным олигархом» города, уголовно судимым экс-депутатом Алексеем Потапенко. Цель атаки называется практически прямым текстом – отобрать участок у Жукова.
Проверка Следственного комитета установила, что Жуков приобрел свой участок законно. После этого, вероятно, не преуспев в достижении своей цели по переделу собственности в городе (именно так можно трактовать желание отобрать у предпринимателя честно и законно приобретенный участок), «рупор Потапенко» сменил тактику. Новая волна атаки ведется не от имени редакции, а от имени жильцов соседнего дома на Ленина, 3. Однако удивляет факт того, что в этом обращении содержится откровенная ложь, а автор путается в элементарных фактах, будто бы не видел то, о чем говорит. Такие нестыковки похожи на то, что Жукова вновь пытаются опорочить, не имея реальных фактов.
Например, в письме указано, будто бы Жуков спилил 7 берез при строительстве одного из ТЦ (вероятно, речь идет о ТЦ на Ленина, 10) и «не посадил ни одного» нового дерева. Однако в реальности, Жуков после строительства высадил 8 молодых берез, которые растут вдоль дороги. Их можно увидеть и посчитать даже на панорамах Гугла.
Причем формально Жуков мог эти березы не высаживать. Ему было выдано постановление на «снос зеленых насаждений». Деревья были посажены по личной инициативе Жукова.
Также жильцы (или автор текста, подсунутого им на подпись) лгут, что ТЦ Жукова находится в 7 м от дома– и делают из этого вывод, что он лишает солнечного света детей и пенсионеров в трехэтажном доме рядом. В реальности у нового ТЦ Жукова всего один этаж. И находится он на расстоянии 11,35 м от дома. Причем первый этаж соседнего дома на Ленина, 3 занимает аптека, а не жилая квартира. Таким образом, не только все нормы инсоляции соблюдены с большим запасом, но и обвинения «жильцов» противоречат элементарному здравому смыслу.
Более того, в конце письма жильцов содержатся признаки вымогательства – Жукову предлагают «компенсировать» жильцам отсутствие зоны отдыха «благотворительным» строительством беседки для них. Притом, что его участок никак не является дворовой зоной для соседнего дома.
Примечательно, что одно и то же письмо было перепечатано в две местных газеты, и текст письма отличается. «Новости Режа», вероятно, решили смягчить линию, которая содержит возможные признаки вымогательства — понимая, что это может быть наказуемо по закону. Однако мы не можем проверить, в какие еще фрагменты текста вмешалась редакция «Новостей Режа», и что было на самом деле в исходном тексте.
Не исключено, что составить обращение против Жукова подговорили жильцов дома люди, которые стоят за попыткой отобрать у него участок на ул. Ленина, 3Б. Методы все также похожи на рейдерские. Опять ложь, манипулирование эмоциями и ноль фактов.
Надо отметить, что газета опубликовала письмо за подписью «жительницы города Г. Серебренниковой». По информации, которую нам удалось раздобыть, эта активистка живет не в соседнем доме на Ленина, 3, а в другом доме неподалеку.
Нельзя исключать, что люди, которые стоят за информационной атакой на Жукова, подговорили (материально заинтересовали?) не жильцов дома, а активистку Серебренникову — которая, в свою очередь, могла ввести в заблуждение жильцов дома, чтобы склонить их подписать обращение, содержащее откровенную ложь.
Примечательно, что «Новости Режа» в очередной раз активно пытаются втянуть в конфликт депутата Госдумы Ионина. В группе ВКонтакте газета опубликовала копию обращения жильцов дома, где в шапке адресатом указаны не только Администрация города, но и депутат Дмитрий Ионин. Причем Ионина в эту копию дописали отдельно, синей ручкой – будто бы, желая придать дополнительной важности этому обращению, основанному на лжи.
На наш взгляд, газета может злоупотреблять правами журналиста, когда, пользуясь доверием, которое вызывает статус журналиста, вводит в заблуждение людей и депутата Госдумы.
Стоит отметить, что до сих пор депутат Ионин проявлял себя как вдумчивый человек, и не поддавался на откровенные провокации. Если газета продолжит и дальше втягивать депутата в информационные атаки, основанные на лжи – возможно, Ионин обнаружит, что не надо доверять газете «Новости Режа» и той информации, которую она публикует. Никто не любит, когда им манипулируют.
Напомним, что одним из учредителей «Новостей Режа» является Елистратова Ольга Николаевна. Жители города несколько лет назад писали в обращении к полпреду Холманских, что Елистратова – родная сестра основного акционера АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Николаевича Потапенко. «Интермонитор» направил запрос в редакцию газеты на имя Елистратовой с просьбой подтвердить или опровергнуть родство с Потапенко, чтобы установить степень аффилированности газеты с ним. Ответа не последовало.
Прокуратура нашла нарушение законодательства в действиях «Реж-Хлеба»
АО «Режевской хлебокомбинат» — одно из ключевых предприятий города Реж. Его основным акционером является уголовно судимый оппозиционный экс-депутат Алексей Потапенко.
Формально хлебокомбинат зарегистрирован по адресу ул. Щербакова, 17 – однако в реальности предприятие занимает еще и несколько соседних участков. Все эти участки окружены общим забором, и образуют единую промплощадку.
Один из участков, с самостоятельным адресом ул. Гайдара, 70 (кадастровый номер 66:22:1909005:85) – истек по сроку аренды в декабре 2019 года, однако до сих пор продолжает использоваться лицами, которым он не предоставлен.
Как бы курьезно это ни звучало, но о нарушении законодательства «Реж-Хлебом» рассказала местная газета, которая тесно аффилирована с самим Потапенко. Газета писала о том, что руководство «Реж-Хлеба» просит мэра города Карташова продать, либо снова предоставить в аренду участок. При том, что с 2015 года получить участок в аренду можно только в ходе открытых торгов в форме аукциона.
Отказы мэрии пойти в обход земельного законодательства тут же трактовались «рупором Потапенко» как попытка мэра затянуть вопрос выделения участка. Причем, похоже, «рупор» даже не понял, что сдает Потапенко – вернее, его предприятие.
Газета искажала действительность, умалчивая о том, что по закону «Реж-Хлеб», у которого больше нет прав на участок, должен освободить его от имущества и убрать забор. Только после этого закон допускает проведение торгов, победитель которых получит земельный участок в аренду.
Чтобы победить на торгах, АО «Режевской хлебокомбинат» должен будет предложить годовую цену арендной платы выше, чем другие участники аукциона.
Редакция «Интермонитора» в августе выехала на место и обнаружила, что хоть срок аренды участка на Гайдара, 70 истек более полугода назад, но участок по-прежнему огорожен забором и на нем находится чье-то имущество – вероятно, хлебокомбината. На фото прекрасно видны, как минимум, голубой металлический гараж и грузовик с фирменной символикой.
На наш взгляд, в описанной ситуации могут прослеживаться признаки возможного самозахвата земли, а также признаки возможного самоуправства. В связи с этим редакция «Интермонитора» направила обращение в прокуратуру.
Спустя некоторое время нам пришел ответ от Режевской городской прокуратуры, за подписью заместителя Режевского городского прокурора С.В. Пескова. В ответе говорится, что:
Режевской городской прокуратурой в адрес директора АО «Режевской хлебокомбинат» внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений.
Как и в какой срок «Реж-Хлеб» исполнит требование прокуратуры – покажет время.
До сих пор «Реж-Хлеб», «боевой листок» которого любит публично радеть за интересы муниципального бюджета, не только бесплатно пользовался землёй, не имея на то оснований, но и препятствовал выставлению участка на торги. То есть, на наш взгляд, «Реж-Хлеб» дважды причинял ущерб бюджету. И что не менее показательно – этого демонстративно «не замечает» якобы честная и якобы радеющая за бюджет газета, аффилированная, по нашему мнению, с главным акционером «Реж-Хлеба».
Режевляне сообщили нашей редакции, что на сегодняшний день на Гайдара, 70 ведутся работы по перестановке забора. Возможно, в скором времени у этого земельного участка появится законный владелец. Однако остается открытым вопрос – будет ли взыскана плата за использование земли за период времени с декабря 2019 года и до освобождения участка в октябре 2020 года?
Мы будем наблюдать за развитием событий.
Напомним, что в сентябре 2020 года хлеб «Бородинский» от «Реж-Хлеба» занял последнюю строчку рейтинга Роскачества. В частности, экспертиза выявила недовес и следы пестицидов.
«База Аяврика» и «главный олигарх» Режа. Опять вне закона
Продолжая изучать «империю» недвижимости «главного олигарха» Режа, уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Николаевича Потапенко – наше внимание привлек земельный участок в г. Реж, на ул. Вокзальная, 15.
В народе данный участок известен как «база Аяврика». Здесь расположены склады, на которых зарегистрировано сразу несколько юрлиц, учредителем которых является Алексей Николаевич Потапенко, в частности:
ООО «Торговая Компания»Аяврик» (ИНН 6628007873)
ООО «Аяврик» (ИНН 6628013186)
ООО «Реж Радио» (ИНН 6628013740)
Стоит отметить, что в ООО «Реж Радио» директор Ольга Романчева — она же директор в газете «Новости Режа», которая наивно пытается называть себя независимой газетой, не аффилированной с Потапенко. На этом фоне особенно курьезно выглядит то, что газета «Новости Режа» зарегистрирована тоже на «базе Аяврика», на ул. Вокзальной, 15. И с 2007 по 2018 год здесь находился офис газеты.
Вернемся к участку. Редакция «Интермонитора» сделала запрос в Администрацию Режа с целью выяснить, кому принадлежит земля на ул. Вокзальной, 15, находится она в собственности или в аренде, а если в аренде – исправно ли платит ее арендатор.
Администрация ответила, что участок на ул. Вокзальная, 15 поставлен на кадастровый учет 27.05.2003, при этом «зарегистрированные права на вышеуказанный земельный участок отсутствуют» по сей день.
Предприятие ООО «Аяврик» было зарегистрировано еще раньше, в 1999 году. Его выручка за 2012 год составила 159 млн рублей. Однако нам не известно о том, чтобы за использование земли под «базой Аяврика» платились какие-либо деньги, хотя бы один рубль.
Алексей Потапенко и его бизнес-партнер Алексей Кропотухин отмолчались в ответ на запрос «Интермонитора», где мы пытались прояснить вопросы платы за аренду участка на Вокзальной, 15. Если они ответят – мы опубликуем их ответ.
За то, что документы не были оформлены – формальному собственнику земли грозит штраф по статье 7.1 КоАП «Самовольное занятие земельного участка». Максимальный размер штрафа – 1,5% от кадастровой стоимости участка, которая составляет 3,5 млн рублей. Это около 52 тысяч рублей.
При этом размер арендной платы в бюджет города даже за один год почти в два раза больше, чем штраф, уплаченный раз в 20 лет.
Согласно Постановлению правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. № 1855-ПП, арендная плата за земельный участок под склады в Реже составляет 2,6% от кадастровой стоимости – это 91 т.р. в год.
Если считать в сегодняшних ценах, «империя» недвижимости Алексея Потапенко за 17 лет (если считать от даты постановки земли на кадастровый учет), возможно, могла недоплатить бюджету Режа весьма солидную сумму в размере около 1,55 млн рублей. И в будущем может отделаться от этого лишь штрафом в 52 т.р.
Причем надо понимать, что 1,55 млн рублей – не окончательная цифра возможной недоплаты бюджету Режа. Ведь пользование деньгами тоже стоит денег – к примеру, если взять 1,55 млн в кредит в банке, то на эту сумму каждый год будет начисляться процент.
Условно говоря – если бы простой режевлянин взял ипотеку на покупку квартиры в размере 1,55 млн рублей сроком на 17 лет, с обычной ставкой 7% годовых – он бы платил банку каждый месяц по 13 тыс. руб. К моменту погашения ипотеки, его переплата по процентам составила бы еще около 1,1 млн рублей.
Нам кажется, что простому режевлянину никто не дал бы возможности бесплатно жить в квартире 17 лет, потом заплатить за это разово 52 т.р., и продолжить жить в этой квартире.
Есть надежда, что Администрация сможет взыскать в досудебном или судебном порядке арендную плату в пределах срока исковой давности — за последние три года. Однако если не было платы за прошлые годы, вплоть до 1999 г. – её уже не вернуть.
Показательно, что якобы независимая газета «Новости Режа», которая любит радеть за бюджет города и атаковать лиц, неугодных Потапенко – не замечает, что она сама зарегистрирована и много лет работала на земельном участке «базы Аяврика», за который бюджет города не получает положенную арендную плату.
Напомним, что в октябре 2020 года прокуратура нашла нарушение законодательства в действиях АО «Режевской хлебокомбинат», где основным учредителем является Алексей Николаевич Потапенко. Предприятие огородило забором и использовало участок, который не был ему предоставлен.
Заглавное фото — панорама Google
Слухи: Криминальная история «главного олигарха» Режа
Глава Режевского городского округа Иван Геннадьевич Карташов вступил в должность летом 2019 года. Спустя почти полтора года, видно, что Карташов держит курс на обеспечение законности ведения бизнеса в Реже. Там, где раньше некоторые предприятия могли игнорировать платежи в бюджет, при Карташове у них это делать не получается.
Например, Администрация РГО принудила одно из ключевых предприятий города «Режевской хлебокомбинат» убрать забор с участка на ул. Гайдара, 70 – которым предприятие пользовалось, не имея на то оснований – и планирует взыскать в пользу бюджета плату за пользование землей.
Администрация при Карташове обнаружила, что бюджет Режа почти двадцать лет мог не получать положенных по закону денег за использование земли под базой «Аяврик», и также планирует тщательно разобраться в ситуации и в той части, в которой это ещё возможно, взыскать эти деньги.
Вероятно, именно за эти действия Карташов и мог стать объектом атаки в местной газете «Новости Режа».
Дело в том, что учредителем обоих предприятий – АО «Режевской хлебокомбинат» и ООО «Аяврик», является один и тот же человек – уголовно судимый оппозиционный экс-депутат Алексей Николаевич Потапенко. При этом газету «Новости Режа» можно считать тесно аффилированной с ним:
-Она зарегистрирована на базе «Аяврик»;
-Директор «Новостей Режа» Ольга Геннадьевна Романчева является еще и директором ООО «Реж Радио», где учредитель Потапенко;
-В учредителях «Новостей Режа» есть Елистратова Ольга Николаевна – ее в коллективном обращении к полпреду Холманских местные жители называли родной сестрой Потапенко. Мы пытались прояснить аффилированность газеты и Потапенко, для этого обращались к Елистратовой с запросом, правда ли она сестра Потапенко. Ответа не последовало.
«Интермонитор» стал глубже изучать личность уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Потапенко, и вскрылись любопытные подробности.
В распоряжении нашей редакции оказались сканы брошюры, изданной в формате газеты, под названием «Режевская ищейка». Мы не нашли данных о наличии регистрационного свидетельства у этой брошюры или о составе редакции. Поэтому все, что там изложено, стоит воспринимать как слухи, которые требуют перепроверки.
Мы приведем лишь некоторые фрагменты с этих сканов. Еще раз повторимся, что их, во всяком случае, на данный момент, стоит воспринимать не более, чем в качестве слухов.
В брошюре приведен скан приложения к диплому о высшем образовании (слева внизу), который якобы может принадлежать Потапенко. В этом приложении напротив подавляющего большинства дисциплин (всего их в списке 52 штуки) стоят оценки «удовлетворительно» или «зачтено». Оценки «хорошо» есть только по трем дисциплинам. Оценка «отлично» стоит за два предмета. По остальным 47 предметам — «удовлетворительно» или «зачтено».
Скан в правой части страницы – личная карточка студента. Если ей верить, то Потапенко мог быть студентом университета в конце девяностых, в возрасте старше 30 лет. Предположительно, это могло быть первым высшим образованием оппозиционного экс-депутата, а предыдущей ступенью мог быть, например, колледж (или техникум). Нельзя исключать, что образование могло понадобиться формально, чтобы в будущем претендовать на должности в системе муниципальной или государственно службы.
На другой странице брошюры с неустановленными выходными данными, под заголовком «Режевской спрут», имеется следующая информация.
Авторы предполагают, что Потапенко якобы могут быть полностью подконтрольны торговая сеть «Аяврик», ТЦ «Березка», ресторан «Яр», ООО «СтройТехСила», ЧОП «Эдельвейс Аяврик», оптовая продуктовая база, газета «Новости Режа».
Авторы предполагают, что Потапенко мог в 2009 году пытаться войти на рынок ЖКХ в Реже. Якобы для раздела сфер влияния он мог в феврале 2009 года встречаться в отеле «Хаятт Ридженси Екатеринбург» с основным акционером «Энергомашхолдинга», уралмашевским авторитетом Александром И. и его подручным Дмитрием Б. Якобы инструментом входа на рынок ЖКХ для Потапенко могла быть специально созданная фирма ООО «Управляющая компания ЖКХ» (об этом предприятии мы не смогли найти никакой информации, достоверность этой части слуха под отдельным вопросом).
По слухам, опубликованным в брошюре, осуществлению предполагаемых планов о выходе на рынок ЖКХ Потапенко могла мешать регистрация в качестве кандидата на пост главы Режевского городского округа. Якобы из-за этого Потапенко мог аннулировать свою регистрацию. Однако авторы предполагают, что основой акционер «Энергомашхолдинга» и уралмашевский авторитет Александр И. могли отказаться от своих планов, в результате чего Потапенко мог лишиться предполагаемой заветной мечты получить доступ к бюджетам ЖКХ.
Плюс, согласно слухам, Дмитрий Б. (тот, который авторами брошюры был обозначен как предполагаемый подручный уралмашевского авторитета) мог отказаться выделить Потапенко землю под кондитерскую фабрику – после чего их отношения из состояния ненависти могли перейти в состояние вражды.
Также авторы брошюры публикуют слух о том, что Потапенко после первой неудачной попытки работы с партнерами якобы мог пытаться начать входить в сферу ЖКХ самостоятельно, организовав нечто, похожее на рейдерский захват дома. Якобы это был дом в Реже, и якобы в нем жил сам Потапенко. Дом был в хорошем состоянии, с исправными коммуникациями и не требовал больших вложений. По слухам, первая провалившаяся попытка смены управляющей компании в доме могла быть реализована через очное собрание жильцов с целью организации ТСЖ. По тем же слухам, результат принесла вторая попытка – когда было организовано заочное голосование, и якобы каждый из жильцов «обрабатывался» индивидуально.
По мнению авторов брошюры, у Потапенко могло получиться получить контроль над домом – после чего он через подконтрольного человека мог начать «обрабатывать» жителей нескольких домов на 7 Ветрах. Якобы эти дома были тоже в хорошем состоянии, не требующими вложений, и управлять ими могло быть прибыльно.
По слухам, целью получения контроля над домами могла быть попытка собрать деньги с жильцов, не платить их поставщикам коммунальных услуг, и «крутить» эти деньги в своих собственных фирмах.
Это частное мнение авторов «Режевской ищейки» — достоверность этих гипотез нам не известна. «Интермонитор» направил запрос в АО «Режевской хлебокомбинат», на имя основного акционера Алексея Николаевича Потапенко, поскольку адрес личной электронной почты господина Потапенко нам неизвестен.
Мы попросили Потапенко пояснить, правда ли опубликована на приведенных сканах, а если нет – то как было на самом деле.
Наше письмо было прочитано, поскольку мы получили на него встречное письмо. Однако информации по существу там не содержалось. Мы это расцениваем как отказ в предоставлении информации. Директор АО «Режевской хлебокомбинат» ответил нашей редакции словом «иди». Делайте выводы сами, что это может значить.
Третий скан, который оказался в распоряжении нашей редакции, уже не имеет подписи «Режевская ищейка», хотя также содержит информацию, которая якобы может относиться к Потапенко.
Если верить информации с этого листа, то якобы оппозиционный экс-депутат Алексей Николаевич Потапенко мог быть осужден в 1999 году по ст. 162-7 ч.2 УК РСФСР (совершение незаконных сделок с валютными ценностями путем их купли-продажи, использования в качестве средства платежа, а равно незаконное хранение драгоценных металлов, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в круных размерах). Якобы Потапенко могли присудить три года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По слухам, Потапенко также мог быть признан виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в крупном размере.
Судимость якобы могла быть связана с продажей серебра, похищенного с Режевского механического завода. По слухам, в 1994 году Потапенко могли передать для реализации около 14 кг остатков пластин серебряных анодов. Опять же по слухам, серебро могло быть продано за, примерно, 6 млн рублей – из которых около половины Потапенко мог отдать поставщику, а вторую часть якобы мог оставить себе.
Авторы текста на скане указывают на то, что Потапенко в то время уже был директором ТОО «Аяврик» (зарегистрировано 10.09.1993) – поэтому можно предположить, что эти два бизнеса могли соприкасаться, или как минимум, могли быть сделаны одними руками. По слухам, в уголовном деле может быть информация о том, что часть серебра могла храниться в магазине-пекарне на П. Морозова, 16.
Учитывая, что «Аяврик» появился в 1993 году, а преступные действия с серебром, по слухам, совершались в 1994 году – могла гипотетически сложиться ситуация, при которой бизнес Потапенко, опять же гипотетически, мог получить первоначальный капитал из криминальных денег.
Если хотя бы часть из этих слухов может оказаться правдой – это объяснит многое в поведении газеты «Новости Режа», аффилированной с Потапенко. Например, станет понятно, почему газета уже полгода не может поверить, что местный предприниматель ИП Жуков построил свой первый ТЦ, взяв деньги в кредит в банке. Вероятно, честный путь получения и заработка денег может оказаться искренне непонятен «рупору Потапенко».
Также более явно прояснится, почему якобы независимые «Новости Режа» активно критикуют главу РГО Ивана Карташова – который пытается принудить предприятия, аффилированные с Потапенко, работать по закону и платить положенные деньги в бюджет.
В конце концов, станет более понятно, почему «рупор Потапенко» иногда стремится политическим или бизнес-оппонентам Потапенко приписать коррупцию там, где все было сделано абсолютно по закону. Как образно говорит народная мудрость, «на воре шапка горит»?
Фейк о миллионе рублей бюджетных денег в Реже: что за ним стоит?
В пятницу 20.11.2020 газета, которую считают «рупором» уголовно судимого «главного олигарха» Режа Алексея Потапенко, подняла вопрос, который касается бюджетных денег. Речь идет о внушительной сумме в один миллион рублей.
Цитата:
«Вот, к примеру, он [Жуков] пишет про свою работу с бюджетом. О том, что никогда с бюджетными деньгами не работал, денег никогда из бюджета не получал (кстати сказать, может, вспомнит Жуков В.В. об одном миллионе рублей на детскую площадку возле торгового центра? Выделенных и перечисленных из бюджета города? Хотя нет, не надо, рано или поздно все узнают. Всему свое время.)».
На наш взгляд, этим вопросом делается очередной пространный намек на якобы коррупцию местного предпринимателя ИП Жукова – притом, что до сих пор все действия Жукова подтверждались официальными документами, а все намеки на обвинения в коррупции со стороны «рупора Потапенко» оказывались голословны.
Поскольку мы давно следим за информационной атакой на Жукова, которая ведется уже более полугода, мы решили разобраться в этом вопросе – получал ли Жуков миллион рублей бюджетных денег на строительство детской площадки. Для этого мы обратились в Администрацию Режа со следующими вопросами:
Просим вас предоставить информацию:
-Перечислялись ли деньги из бюджета ИП Жукову В.В. на строительство детской площадки? Если перечислялись – сколько денег, когда это было и была ли построена детская площадка? С надлежащим ли качеством?
-Помимо этого, получал ли когда-либо ИП Жуков В.В. деньги из бюджета за выполнение работ, оказание услуг или поставку товаров?
Мы получили ответ. Оказалось, что Жуков не получал деньги ни на строительство детской площадки, ни на иные мероприятия:
На наш взгляд, «рупор Потапенко» в информационной атаке на Жукова, начал использовать фейки, высказывая их в форме вопроса – вероятно, чтобы избежать ответственности за их распространение. Наиболее вероятно, что это произошло от неимения реальных фактов.
Напомним, что до этого у газеты провалилась попытка атаковать Жукова, прикрываясь именем пенсионерки из Режа Галины Серебренниковой. В письме содержалась откровенная ложь, и более того, оказалось, что редакция газеты исказила оригинальный текст письма.
Есть и еще одна версия, почему «рупор Потапенко» выпустил «фейк в виде вопроса» про миллион рублей бюджетных денег. Возможно, что Алексею Потапенко надо отвлечь внимание от статьи «Интермонитора», вышедшей неделю назад: «Слухи: Криминальная история «главного олигарха» Режа».
Напомним еще один эпизод, когда газета попалась на вранье. Так, например, в выпуске от 04.09.2020 газета говорила, что «парковки чиновники фактически отняли у всего малого бизнеса улицы Ленина», пытаясь при этом намекать на якобы коррупцию ИП Жукова: «Зато Жукову сначала разрешили строить без должной парковки, а затем отдали под 8 парковочных мест 2400 кв.метров», — хотя все документы, подтверждающие законность приобретения Жуковым участка на Ленина, 3Б, были размещены в Интернете и публично доступны.
В том числе, газета написала прямым текстом, что «ИП Кочегаровой парковку не дали»:
Оказалось, что в реальности ИП Кочегарова даже не обращалась в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность организации парковки. При этом Администрация готова эту просьбу рассмотреть, если она поступит:
Стоит отметить, что это далеко не единственные примеры за полгода информационной атаки, когда в ее основу со стороны «рупора Потапенко» была положена ложь. В выпуске от 22.05.2020 содержался «фейк в виде вопроса» о том, что глава города Карташов якобы мог отдать Жукову землю под трансформаторной будкой:
В реальности эта трансформаторная будка находится вообще на другом земельном участке:
Кроме того, в августе мы сделали подборку нестыковок в «Новостях Режа» на целую статью: «Почему «Новости Режа» не смогли поставить под сомнение очевидные факты о земле в Реже?».
Похоже, понимая, что в основе информационной атаке на ИП Жукова часто лежит ложь, «Новости Режа» пытаются представить, будто бы это не они втянули в атаку на Жукова депутата Госдумы. Однако ранее газета сама созналась, что именно она стала причиной, по которой депутат Госдумы оказался втянут в историю участка на Ленина, 3Б, где имеются признаки возможного рейдерского захвата участка. Да и депутат об этом прямо написал в своем запросе:
Образ «Новостей Режа» стоит дополнить тем, что иногда газета переходит даже на прямые оскорбления. Из-за этого в конце сентября 2020 года она проиграла суд режевскому бизнесмену Раёву:
Ходят слухи, что газету «Новости Режа» в городе уже называют в шутку «Подлости Режа».
«Интермонитор» продолжает следить за развитием событий.
Фото — pixabay.com
ИП Жуков подал иск к газете «Режевская весть. Округ»
Газету довело до суда грубое пренебрежение обязанностями журналистов
В городе Реж Свердловской области более полугода идет информационная атака на местного предпринимателя Владимира Жукова. Цель атаки называется прямо – забрать у него законно приобретенный участок на ул. Ленина, 3Б.
Многие уже выучили наизусть, что основная «ударная сила» в информационной атаке против Жукова — газета «Новости Режа», которую считают тесно аффилированной с «главным олигархом» города уголовно судимым оппозиционным экс-депутатом Алексеем Потапенко. У Жукова с Потапенко пересекаются бизнес-интересы в сфере строительства торговых центров.
Часто в своих публикациях «Новости Режа» поддерживают другую газету «Режевская Весть. Округ», или лично ее главного редактора депутата Галину Попову. Это не типично для СМИ, т.к. обычно они стараются не рекламировать конкурентов. Вероятно, что газеты действуют в связке, для достижения общих целей – поэтому взаимный пиар им выгоден.
Вероятно, в рамках оказания встречной услуги «боевому листку Потапекно», газета «Режевская Весть. Округ» решила поддержать коллег. В начале октября обе газеты опубликовали письма за подписью пенсионерки Галины Серебренниковой, которые касались участка на Ленина, 3Б – вокруг которого разворачивается история с околорейдерским оттенком.
Примечательно, что обе газеты по-разному исказили текст писем пенсионерки Серебренниковой, поэтому у нас нет возможности узнать, что на самом деле она писала в обе редакции в оригиналах писем.
В публикуемых письмах содержались как откровенная ложь, так и признаки вероятного вымогательства. Это наводит на мысль о том, что подписью пенсионерки в реальности могут просто прикрываться люди, которые ведут информационную атакую на Жукова.
По мнению Жукова, ложью является то, что его обвинили, якобы он спилил 7 берез около одного из ТЦ (вероятно, на Ленина, 10) и не высадил новых – в то время, как он добровольно высадил 7 молодых берез, и они растут вдоль дороги.
Также в письме говорится, что якобы новый ТЦ Жукова на Ленина, 3Б находится в 7 метрах от соседнего дома на Ленина, 3 и якобы лишает его жильцов солнечного света. В реальности ТЦ Жукова находится на расстоянии 11,35 м от дома, и он одноэтажный. Соседний дом трехэтажный, и на его первом этаже находится аптека, поэтому ТЦ Жукова даже по здравой логике не может лишать света жильцов соседнего дома.
Кроме того, в письме у Жукова, по нашему мнению, практически вымогают строительство зоны отдыха жильцам соседнего дома, хотя его участок ко двору дома никакого отношения не имеет.
Настораживает и то, что Серебренникова, которая подписала обращение в интересах жильцов дома на Ленина, 3, сама, по сведением Жукова, живет в другом доме неподалеку.
Как следует из текста искового заявления, которое находится в распоряжении редакции, на этапе подготовки материала ни одна из редакций не связалась с ИП Жуковым, чтобы взять у него комментарий и выпустить объективный, взвешенный материал, представляющий обе точки зрения – чего требует журналистская этика.
Жуков не стал терпеть ложь, высказанную в свой адрес со страниц двух режевских газет – и обратился в обе редакции с требованием о публикации ответа, в соответствии со статьей 46 закона «О СМИ».
«Рупор Потапенко» ответ Жукова опубликовал – вероятно, понимая, что в противном случае могут наступить правовые последствия. А вот их коллеги, редакция газеты «Режевская Весть. Округ» во главе с депутатом Галиной Поповой — просто проигнорировали законное требование Жукова.
Может быть, редакция «РВ Округ» на стала публиковать текст Жукова, потому что он наглядно и аргументированно показал, что за подписью пенсионерки в газете была опубликована ложь.
По истечении срока, который дается СМИ на публикацию ответа или на формирование мотивированного отказа – Жуков обратился с иском к газете «Режевская Весть. Округ». В иске он просит:
-Признать незаконным отказ в публикации ответа;
-Обязать редакцию газеты «Режевская весть. Округ» опубликовать резолютивную часть судебного решения и сам текст ответа;
-В случае неисполнение решения суда – взыскать с газеты по 10 т.р. за каждую неделю неисполнения (это стандартная практика, чтобы нерадивым главным редакторам было выгоднее исполнить решение суда, чем проигнорировать еще и его).
Интересно наблюдать, признает газета «РВ Округ» свою неправоту, или, возможно, попытается свалить с себя ответственность и прикрыться именем пенсионерки – мол, это она автор письма, поэтому она должна отвечать?
«Интермонитор» следит за развитием событий.
Фото — pixabay.com
Как частный бизнес может обходить закон и разрушать культурное наследие России?
Государство на законодательном уровне пытается сохранить культурное наследие России. Одна из его составных частей – памятники архитектуры, т.е. исторические здания, построенные десятки или сотни лет назад.
Однако практически у всех исторических зданий есть две неприятных особенности – ветхость инженерных систем и неудобные для современных нужд планировки. Менять все инженерные сети – дорого и трудно. Делать масштабную перепланировку, которую еще и не всегда разрешают делать в исторических зданиях – также дорого и также трудно. Выгоднее построить новое, функциональное задние. Поэтому, когда памятник архитектуры стоит на «золотом» земельном участке – часто владельцы участков пытаются от такого обременения избавиться.
Объекты культурного наследия защищены законом. На собственников таких объектов возлагается обязанность содержать здание в надлежащем состоянии. Однако у здания могут быть нерадивые собственники, которые пытаются обойти закон.
Один из возможных путей уничтожения исторического здания – через ветхость. Если здание много лет не обслуживать – у него будет протекать крыша, гнить стропила, ржаветь проводка. Если здание стоит без охраны – в нем могут начать собираться неблагополучные компании, или люди без определенного места жительства. Обычно за этим следуют пожары, которые «добивают» здание, приводя его в состояние, из которого восстановить его будет невозможно.
Если нерадивый собственник хочет быстрее уничтожить объект культурного наследия — иногда может происходить череда «случайных» пожаров, после которых здание остается только снести. Формально собственник здания тут не при чем.
В крайне редких случаях здание внезапно превращается в руины под покровом ночи. Так, например, в Екатеринбурге в ночь на 26 апреля 2009 года внезапно для горожан был снесен памятник архитектуры, дом инженера Ярутина на улице Белинского. Он находился в непосредственной близости от строительства БЦ «Высоцкий». По данным городских СМИ, виновных в сносе дома не нашли, а владелец соседнего бизнес-центра отрицал информацию о своей причастности к инциденту.
Понятно, что когда дом сносят или поджигают неизвестные лица – здесь формальной вины собственника может не быть. Но как же быть в случае, когда здание разрушается от ветхости, а собственник бездействует? Неужели у государства нет рычагов для принуждения частных лиц к исполнению охранных обязательств?
Такие рычаги есть, однако иногда собственники объектов культурного наследия могут использовать лазейки в законодательстве – в результате чего они становятся формально не виноватыми в разрушении здания.
Покажем на примере. Город Реж Свердловской области был основан в 1773 году. До наших дней дошло много памятников архитектуры, которые имеют официальный статус и охраняются законом.
Один из объектов культурного наследия в Реже — «Контора Режевского завода» на Советской, 1. Это здание находится в ужасном состоянии: из крыши растут деревья, штукатурка на фасаде обвалилась, водостоки и подоконники густо покрыты ржавчиной, электрические провода оборваны.
Фрагмент ответа Администрации Режа «Интермонитору»:
«Собственники охранные обязательства не исполняют. Угроза ухудшения здания существует однозначно, по причине того, что ремонты не производились, на крыше здания растут деревья»
Возникает закономерный вопрос – почему собственник «Конторы Режевского завода» не несет наказания за то, что из крыши его объекта культурного наследия растут деревья?
На наш взгляд, здесь могут быть признаки злоупотребления правом.
«Контора Режевского завода» с 2014 года является объектом культурного наследия и находится в орбите «империи» недвижимости «главного олигарха» Режа, уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко.
У этого здания каждые 2 года происходит формальная смена собственника. Каждому новому собственнику Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области выдает предписание провести ремонт здания сроком на 5 лет.
В итоге пять лет просто не успевают истечь, как меняется собственник и начинается новый отсчет срока:
—В 2014 году собственником здания на Советской 1 (кадастровый номер 66:22:1902002:488) стал АО «Режевской хлебокомбинат» (главным акционером которого является Алексей Николаевич Потапенко).
—В августе 2016 года здание приобрела ООО «Торговая компания «Аяврик», учредителем которой является Потапенко, а директором — акционер всё того же «потапенковского» «Реж-Хлеба» Алексей Кропотухин.
—В августе 2018 года по договору купли-продажи здание купил уже, не прячась за юрлицо и приятелей, лично Алексей Николаевич Потапенко.
-Правда в феврале 2020 года Потапенко вновь «переписал» это историческое здание на Кропотухина – почему-то по договору мены.
Для сравнения, в Реже есть и положительные примеры сохранения памятников архитектуры. Один из таких объектов – школа на Советской, 34, которая является объектом культурного наследия регионального значения под названием «Здание школы». Она принадлежит Администрации РГО.
Внешне здание выглядит весьма неплохо, однако есть перечень требований, которые государство предъявляет к объектам культурного наследия. Для полного соответствия охранному законодательству, Администрации надо разместить на здании информационную надпись и провести ремонт для поддержания сохранность здания и обеспечения доступности здания для инвалидов.
Кстати говоря, собственник «Конторы Режевского завода» до сих пор не был наказан за деревья, растущие из крыши – о чем мы писали выше. В то же время Администрация РГО была оштрафована судом на 100 т.р. за то, что просто не уложилась в первоначальный срок, выделенный на проведение работ. В судебном заседании представитель Администрации честно признала вину в этом вопросе. Работы по выполнению всех пунктов предписания ведутся уже в настоящее время, поэтому беспокойства за сохранность здания не возникает.
Намного надежнее, когда объекты культурного наследия принадлежат муниципалитетам или находятся в федеральной собственности. Такой собственник владеет зданием долго и не может уклониться от исполнения охранных обязательств – в отличие от частных лиц, у многих из которых на первом месте стоят собственные материальные интересы.
Другой памятник архитектуры находится неподалеку — «Здание бывшего дома управителя (XIX век)» на Советской, 4. Принадлежит оно также Администрации РГО и также выглядит весьма неплохо.
Есть и другие примеры, когда собственники объектов культурного наследия содержат памятники архитектуры в хорошем состоянии, гармонично вписывая их в окружающий мир. Скажем, в Екатеринбурге возле элитного ЖК в центре города, на перекрестке Гоголя-Энгельса стоит объект культурного наследия усадьба мещанина Казанцева. Дом является образцом деревянного зодчества Екатеринбурга начала XX века. С 1998 года здание передано МУК «Екатеринбургский музейный центр народного творчества «Гамаюн».
Удивляет то, что в ситуации с постепенным разрушением «Конторы Режевского завода» бездействует прокуратура. Тем более, когда известна и опубликована вся схема, по которой действуют лица, владеющие участком и зданием – при этом имеющие признаки аффилированности с одним человеком.
Ведь кому, как не прокурорским работникам знать, что такое формальное (а порой, наверное, и фиктивное?) прикрытие бумагами далеко не самых светлых помыслов?
Собственно, для выявления, раскрытия и пресечения подобных формально правильных, а в реальности — общественно опасных дел и создана прокуратура. А тут — и выявлено и, берёзы на крыше памятника уже скоро взрослыми станут — а прокуратура бездействует.
Заглавное фото — pixabay.com
Земля в Реже: за что с ИП Джалалова Администрация требует 22 млн рублей, и почему это может быть законно?
В последний месяц в новостной повестке Режа постоянно обсуждается вопрос, что Администрация города пытается взыскать с ИП Джалалова около 22 млн рублей за пользование земельным участком на окраине города, на ул. Почтовая, 60. Высказываются предположения, что аренда участка на окраине не может стоить так дорого, и столь высокая сумма якобы может быть попыткой Администрации навредить предпринимателю.
Мы разобрались, за что с предпринимателя требуют такую сумму, насколько это законно, а также – кто и почему пытается встать на защиту Джалалова, обвиняя Администрацию в якобы вредительстве.
Участок в г. Реж, на ул. Почтовая, 60 (кадастровый номер 66:22:1901008:60) имеет площадь 8286 кв.м. и кадастровую стоимость 33,98 млн рублей. Назначение земли – заправка транспортных средств, это важный нюанс в рамках данной статьи, т.к. у земель под заправками одна из самых высоких ставок аренды.
«Интермонитор» направил запросы в адрес Администрации Режа и в адрес ИП Джалалова, чтобы всесторонне разобраться в ситуации.
Из официального ответа Администрации следует, что с 2012 года на указанном выше земельном участке расположено здание автозаправочной станции, принадлежащее ИП Джалалову.
В марте 2020 году участок был поставлен на кадастровый учет. Затем Джалалов решил выкупить участок в собственность, и через представителя обратился с заявлением в Администрацию.
В соответствии с законом (статьей 65 Земельного кодекса РФ), пользование землей является платным. Поскольку права на землю не были оформлены надлежащим образом – с Джалалова за использование земли Администрация начала взыскивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Расчет арендной платы производился в соответствии с Законом, на основании постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы…».
Согласно постановлению Правительства Свердловской области, ставка годовой арендной платы за землю под заправками составляет 18% от кадастровой стоимости участка. Кадастровая стоимость, как уже было сказано, 33,98 млн рублей. Таким образом, арендная плата за один год составляет около 6,1 млн рублей.
Вероятно, бизнесмен Джалалов почему-то решил, что платить за муниципальную землю вовсе необязательно – поэтому, видимо, рассудил, что нет никакой разницы, какую сумму он проигнорирует.
Совершенно не удивительно, что с Джалалова, который владеет таким дорогим участком, за многолетнее его использование взыскивают 22 млн рублей – эта сумма не выглядит столь большой, если посмотреть на кадастровую стоимость земли и процентную ставку аренды.
Однако после того, как Администрация начала собирать недоплаченные муниципалитету деньги с должников, Джалалов, которому замаячила перспектива расстаться с деньгами, похоже, «напрягся».
Администрация Режа сообщила нам, что ИП Джалалов подал иск в Свердловский областной суд о признании кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной. Согласно оценке, представленной Джалаловым, его участок может стоить около 2,1 млн рублей.
У предпринимателя Джалалова мы тоже официально запрашивали комментарий, его мнение по этой ситуации. Однако ИП Джалалов на запрос «Интермонитора», касательно земельного участка на Почтовой, 60, не ответил. Если мы получим ответ, обязательно ознакомим с ним читателей.
Несмотря на то, что в вопросе земельного участка на Почтовой, 60 все выглядит законно и прозрачно (более того, в интересах пополнения бюджета муниципалитета, за счет нерадивого бизнесмена, годами игнорировавшего обязанность платить по счетам), это не мешает двум местным газетам пытаться создавать ауру якобы беззакония вокруг этого вопроса.
Дополнительную пикантность истории придает то обстоятельство, что именно эти два издания ранее провозглашали своей задачей заботу о пополнении муниципалитета деньгами с предпринимателей, занимающих муниципальные земельные участки.
Газета «Новости Режа», которую часто считают «рупором» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко, пытается увязать иск к Джалалову с якобы с желанием Администрации навредить ему:
«Думаю, что секрет «золотого» участка прост – желание хоть как-то навредить Джалалову».
Другая режевская газета, где главным редактором является депутат Галина Попова, в выпуске от 25.11.2020 пытается пугать читателей, что Джалалов может перерегистрировать свой бизнес в Артёмовском – можно сказать, будто бы в отместку Администрации Режа:
«ИП Джалалов Леон Иванович готов перерегистрировать свой бизнес в Артёмовском городском округе. И это потому, что Управлением муниципальным имуществом администрации РГО к ИП Джалалову Л.И. подан иск на сумму около двадцати двух с половиной миллионов рублей в Арбитражный суд Свердловской области.»
На первый взгляд может показаться, что обе газеты борются за справедливость. Однако если присмотреться внимательнее, в этом возникают большие сомнения. Больше похоже на то, что газеты пытаются защищать своих друзей и атаковать врагов – причем, на наш взгляд, и то и другое делается практически голословно, на уровне эмоций.
Глядя на поведение этих медийных якобы борцов за пополнение муниципального бюджета, в памяти всплывает поговорка о соринке и бревне в глазу, а также определение слова «лицемер» в толковом словаре: «Человек двуличный, неискренний, злонамеренный, но притворяющийся доброжелательным, добрым и чистосердечным».
Во-первых, как мы уже показали, обе газеты пытаются умолчать о том, что требования Администрации о взыскании 22 млн рублей с ИП Джалалова основаны на статьях Закона. Газеты дружно пытаются представить это «желанием навредить» местному предпринимателю.
Во-вторых, параллельно с выгораживанием Джалалова, обе газеты освещают вопрос продажи участка на ул. Ленина, 3Б местному предпринимателю ИП Жукову. В этом вопросе также вся процедура выкупа выполнена по Закону, и в Интернете опубликованы документы, подтверждающие законность выкупа, однако обе газеты и тут пытаются представить всё так, якобы Администрация нарушила закон и продала участок Жукову дешевле, чем положено. Хотя это не так, выкупная цена была рассчитана согласно постановлению Правительства № 1532-ПП от 26.12.2012 и составила 7% от кадастровой стоимости участка. Это не мешает одной из газет противопоставлять, мол, Жукову несправедливо участок продали дешевле, чем сумма, которую требуют за аренду с Джалалова – умалчивая тот факт, что в обоих случаях расчет производился по установленным Законом требованиям как процент от кадастровой стоимости участка.
В-третьих, обе газеты, которые якобы радеют за справедливость, замалчивают вопрос земельного участка базы «Аяврик» на ул. Вокзальной, 15 – где работают предприятия Алексея Потапенко. Оказалось, что этот участок много лет мог использоваться без оформления правоустанавливающих документов, в итоге «империя» недвижимости Алексея Потапенко за 17 лет (если считать от даты постановки земли на кадастровый учет), возможно, могла недоплатить бюджету Режа весьма солидную сумму в размере около 1,55 млн рублей – не считая возможных процентов за пользование деньгами в течение 17 лет, которые могут практически удвоить эту сумму.
По информации, полученной от Администрации Режа, бизнес-партнер Алексея Потапенко, соучредитель компании «Аяврик» Алексей Кропотухин, который формально владеет участком на Вокзальной, 15 – подал заявление о предоставлении в собственность земельного участка, однако за фактическое пользование землей, по состоянию на 21.12.2020, он так и не заплатил.
Выглядит показательным то, как «рупор Потапенко» и депутат Галина Попова в своих газетах игнорируют возможный ущерб бюджету Режа от использования земельного участка базы «Аяврик» без правоустанавливающих документов.
При этом в вопросе, что предприниматель Джалалов, вероятно, несколько лет мог пользоваться земельным участком на ул. Почтовой, 60, не платя за это бюджету Режа — «рупор Потапенко» и депутат Галина Попова фактически встают на сторону Джалалова, а не бюджета города.
Также мы до сих пор мы не видели, чтобы депутат Галина Васильевна Попова хотя бы на словах осудила действия собственника базы «Аяврик» или действия Джалалова. Не говоря о том, что имея возможности депутата, Попова могла бы и поспособствовать принуждению нерадивых предпринимателей к уплате в бюджет денег, которые положено платить по закону.
Кстати, стоит напомнить, что одним из ключевых «орудий» в информационной атаке на ИП Жукова был запрос одного из депутатов Госдумы в адрес прокуратуры. Именно после этого прокуратура внезапно углядела признаки нарушений – вероятно, не понимая, что на самом деле она реагирует не на беспокойство народа, а на информацию, поданную в ключе, выгодном уголовно судимому человеку.
При этом запрос был составлен на основе обращения «рупора Потапенко» к этому депутату Госдумы, и по стечению обстоятельств – может, случайному, а, может, и нет – портреты этого самого депутата активно размещались на автобусах Джалалова в период выборов в Госдуму.
Фото — pixabay.com
Итоги первого суда по участку в г. Реж, ул. Ленина, 3Б. Позиция прокуратуры: последствий не будет
Сегодня состоялось судебное заседание по участку в городе Реж на ул. Ленина, 3Б – вокруг которого разворачивалась история, очень напоминающая попытку рейдерского захвата и передела собственности. На этом заседании было вынесено решение первой инстанции, которое пока не вступило в законную силу и, вероятно, будет обжаловано.
Заседание началось с того, что представители прокуратуры отказались от требования применить последствия недействительности сделки. Это значит, что они заранее отказались пытаться обязать ИП Жукова вернуть участок (или его стоимость в денежном эквиваленте) Администрации, а Администрацию – вернуть Жукову 833 тыс.руб., уплаченных за выкуп участка.
Представители ИП Жукова и Администрации просили суд привлечь к рассмотрению дела Росреестр. Именно этот федеральный орган зарегистрировал полноценное инженерное сооружение автомобильную стоянку на Ленина, 3Б в качестве самостоятельного объекта недвижимости, со своим кадастровым номером.
В свою очередь, обладание объектом недвижимости на участке Ленина, 3Б позволило Жукову подать документы на выкуп участка и выкупить его в собственность.
Однако суд не стал привлекать Росреестр к рассмотрению дела. Федеральный орган, который проверил юридическую чистоту бумаг и выдал ключевой во всей этой истории документ – остался за кадром. Решение выносилась без учета мнения федерального Росреестра.
Важно учитывать, что уже долгое время и по сей день собственником участка на Ленина, 3Б является не ИП Жуков, а другое юридическое лицо. Когда участок начал доставлять Жукову много хлопот он просто-напросто его продал.
Нового собственника участка суд ИП Жукова никак не затрагивает. То есть в суде рассматривается формальная сделка по выкупу участка Жуковым, которая произошла пару лет назад.
Таким образом, суд первой инстанции завершился тем, что сделку формально признали недействительной, но при этом ни Жуков ничего не доложен возвращать Администрации, ни текущий собственник ничего никуда не должен возвращать. Прокуратура сама отказалась от применения последствий недействительности сделки. Последствий нет.
Однако на этом история не закончена. ИП Жуков по-прежнему уверен, что при выкупе участка действовал строго в рамках закона, и планирует обжаловать решение первой инстанции. Даже несмотря на то, что прокуратура ограничилась формальным признанием недействительности сделки, не применяя последствий.
Напомним, что данный участок был взят в аренду у Администрации местным предпринимателем ИП Жуковым по «Акту выбора» в 2014 году. В 2019 году, в соответствии с проектом, он построил на участке инженерное сооружение — полноценную асфальтированную стоянку.
Федеральный Росреестр, который неподконтролен Администрации, проверил юридическую чистоту документов и зарегистрировал парковку как самостоятельный объект недвижимости, со своим кадастровым номером.
Поскольку на участке появился объект недвижимости – в соответствии с законом, ИП Жуков смог участок выкупить.
Все документы получены последовательно, и полностью соответствуют процедуре выкупа земельных участков, которая одинакова во всей России и совершенно прозрачна. Места для коррупции здесь просто нет.
Оппоненты Жукова выждали, когда он на участке возведет под крышу торговый центр – и на Жукова началась информационная атака. Велась она через «рупор Потапенко» — газету «Новости Режа», которую считают тесно аффилированной с уголовно судимым оппозиционным экс-депутатом Алексеем Потапенко.
Жители Режа несколько лет назад писали в обращении к Полпреду Холманских, что учредитель «Новостей Режа» Елистраторва Ольга Николаевна, вероятно, родная сестра Потапенко. Сама газета зарегистрирована на базе «Аяврик», где зарегистрированы многие предприятия Потапенко. В довесок главный редактор якобы независимой газеты Ольга Романчева является директором «Реж Радио», где учредитель – сам Потапенко.
К информационной атаке был подключен депутат Госдумы Дмитрий Ионин. Он зацитировал публикации «рупора Потапенко» и отправил запрос в областную прокуратуру. После этого прокуратура резко начала искать признаки нарушений в процедуре выкупа Ленина, 3Б – и нашла некоторые признаки. Тогда в прокуратуре еще не знали, что за этой историей может стоять корыстный интерес уголовно судимого человека.
В итоге, раз прокуратура анонсировала признаки нарушений, а вопрос находится на контроле у депутата Госдумы, надо вопрос чем-то завершать. Самый простой вариант – отправить иск в суд, скинуть ответственность на него.
Примечательно, что депутат Ионин открыто поддерживает теплые отношения с «рупором Потапенко». В январе 2021 года он поздравил газету с днем печати и сказал, что «надеется на дальнейшее сотрудничество с редакцией»:
Мы не слышали о том, чтобы Ионин поздравил две других режевских газеты. Также не слышали, чтобы он поздравлял с днем печати газеты в тысячах других городов РФ.
Похоже, информационная атака на Жукова не только имеет оттенок вероятного рейдерства, но и является политически выгодной команде «главного олигарха» Режа Алексея Потапенко.
Новость о том, что Жуков продал участок, активно ходила по Режу несколько месяцев назад. Ни «рупор Потапенко», ни дружественная ему газета, ни разу не написали о том, что Жуков продал участок.
«Интермонитор» наблюдал за этим и пытался найти логичное объяснение. Вероятно, команда Потапенко не стала разглашать, что Жуков больше не имеет отношения к участку, чтобы иметь информационный повод атаковать через него главу Администрации Карташова.
Когда люди узнают, что на самом деле все суды вокруг участка на Ленина, 3Б – формальный спор о сделке многолетней давности, интерес к теме упадет. Никому не интересно перекладывание бумажек, которое ни к каким реальным последствиям привести не может.
Зато если факт продажи умолчать – сохраняется удобный повод пытаться ярко и красиво «долбить» главу Администрации, сколачивая на этом политический капитал.
Фото — pixabay.com
Парадоксальный результат: ИП Жуков теперь точно заставит газету «РВ Округ» соблюдать журналистскую этику и закон «О СМИ»
Режевской предприниматель ИП Жуков уличил местную газету «Режевская весть Округ» в грубом нарушении журналистской этики. Газета неоднократно публиковала статьи, затрагивающие права и законные интересы предпринимателя – при этом комментарий у Жукова не запрашивался. Информация подавалась однобоко, что могло ввести читателей в заблуждение.
В этом и есть нарушение журналистской этики, ведь СМИ должны подавать информацию объективно, с учетом мнений всех сторон, чьи интересы затрагиваются в материале.
Когда Жуков увидел, что на страницах газеты «Режевская весть Округ» ему предъявляют голословные обвинения, искажая, по его мнению, реальную картину событий – Жуков решил отстаивать свои законные интересы. Он направил в редакцию требование о публикации ответа, на имя главного редактора Галины Поповой, которая также является режевским депутатом.
Закон «О СМИ» обязывает газеты и другие СМИ публиковать такие требования. Это сделано как раз для того, чтобы читатели могли получить объективную информацию, если СМИ случайно или намеренно не представило мнение какой-то из сторон, чьи интересы затронуты.
Однако на суде всплыл один нюанс – опечатка, допущенная Жуковым при подготовке требования о публикации ответа. Это важный нюанс, хотя до изучения мотивированного решения нельзя сказать, сыграл ли этот нюанс ключевую роль.
Дело в том, что ИП Жуков уже много месяцев находится под информационной атакой со стороны газеты «Новости Режа», которая аффилирована с уголовно судимым оппозиционным экс-депутатом Алексеем Потапенко, и дружественной им газеты «Режевская весть Округ» под руководством действующего депутата Галины Поповой.
Жуков неоднократно подавал требования о публикации ответа в «Новости Режа», поскольку они часто навешивали на него голословные обвинения, также не запрашивая комментарии Жукова.
Когда в информационную атаку подключилась газета «Режевская весть Округ», Жуков сделал требование о публикации ответа по старому шаблону – и допустил явную опечатку. В шапке требования говорилось, что оно направляется в «РВ Округ». В начале текста говорилось, что его интересы затронуты конкретной публикацией в «РВ Округ». В конце текста содержалась явная опечатка, которая перекочевала из старого шаблона – о том, что он просит опубликовать ответ в газете «Новости Режа»: «В соответствии с изложенным выше, прошу опубликовать в ближайшем номере газеты «Новости Режа» мой комментарий».
То, что это опечатка – очевидно как по смыслу сопроводительной части требования о публикации ответа, так и смыслу закона, который обязывает публиковать ответ в том же СМИ, где были затронуты законные интересы человека или организации.
После того, как Жуков не увидел текст своего ответа на страницах «РВ Округ», он начал отстаивать свои права в судебном порядке. В ходе двух заседаний в Реже рассматривался иск ИП Жукова к газете «Режевская весть Округ».
Поведение представителей газеты «Режевская весть Округ» на суде, на наш взгляд, выглядело курьезным – впрочем, мы изложим некоторые моменты судебного заседания, а читатели смогут сделать выводы сами.
Представитель газеты на суде указывал на то, что якобы газета опубликовала ответ в газете «Новости Режа», как и было написано в требовании (один ответ, хотя всего за несколько недель их было подано три, на разные публикации). То есть газета признала, что публиковать ответы надо. И в это же самое время «Режевская весть Округ» отказала Жукову в публикации двух других ответов.
Можно предположить, почему так произошло. Жуков подал одинаковый текст ответа в газеты «Режевская весть Округ» и «Новости Режа», потому что он касался двух практически идентичных статей.
Возможно, что изначально «Новости Режа» опубликовали текст, который пришел к ним в редакцию от Жукова. Когда газета «Режевская весть Округ» оказалась в суде, гипотетически, она могла договориться с «Новостями Режа», чтобы представить все так, будто «Новости Режа» публиковали ответ по просьбе «РВ Округ», а не Жукова.
Если это так, то может сложиться ситуация, при которой обе газеты отчитались одной публикацией за два требования Жукова о публикации ответа. При этом, даже если попробовать принять позицию «Режевская весть Округ» как верную – очевидно, что один из ответов не вышел – т.е. публикаций было две, а ответ – один.
В этом случае будет понятно, почему по другим требованиям «РВ Округ» отказала Жукову. Их тексты на страницах «Новостей Режа» не публиковались, а значит, видимо, уже не получится провернуть тот же трюк и попытаться аргументировать тем, что требование было выполнено публикацией в дружественном издании.
Чтобы поддержать товарищей, на суд «РВ Округ» пришел представитель от «Новостей Режа» и, пожалуй, во всех вопросах, поддерживал позицию коллег (тем самым, на наш взгляд, косвенно подтвердив подозрения в вероятной аффилированности обоих изданий с уголовно судимым экс-депутатом Потапенко, на которые мы ранее указывали).
Суд встал на сторону газеты «РВ Округ». Чем обусловлено решение суда – не известно, пока он не выпустил мотивированное решение. Остается открытым вопрос, обжалует ли решение суда Жуков.
Однако целью Жукова было не привлечение издания депутата, плюющего на правила журналистики, к ответственности за единичный случай, а принуждение депутатского издания к систематическому соблюдению Кодекса профессиональной этики российского журналиста.
Можно быть уверенным, что Жуков своей цели достиг: «Режевская весть Округ» наверняка теперь надолго запомнила, как может закончиться пренебрежение журналистской этикой. И отчетливо понимает, что тут же получит (и впредь будет получать) новые требования о публикации ответа, не оставляющих более шансов увильнуть от ответственности.
Да и казус, согласно которому можно требовать от «Режевской вести Округ» публикации ответов в «Новостях Режа» при креативном подходе может превратить «Новости Режа» в инструмент для бесплатных публикаций всем, кого в будущем обидит «Режевская весть Округ». «Новости Режа» могут оказаться в очень неприятной «вилке», в которую, на наш взгляд, сами себя загнали, поддержав, как нам кажется, членов своей команды.
В общем, совершенно очевидно, что в следующий раз ИП Жуков опечаток не допустит – и газете «Режевская весть Округ» придется либо начать публиковать его ответы, либо нести ответственность в случае неправомерного отказа. То есть несмотря на формальный проигрыш суда в моменте, в долгосрочной перспективе Жуков достигнет своей цели в любом случае. У газеты не остается вариантов отвертеться от исполнения закона «О СМИ».
Есть еще вариант перестать нарушать журналистскую этику. Начать запрашивать комментарий у Жукова до выхода материала и ставить его без искажений в статью. Тем более, что электронная почта Жукова у «РВ Округ» есть, она была указана во всех требованиях о публикации ответа. Однако нам кажется, что Галина Попова на это не пойдет: по нашему мнению, она и как депутат-то не особо оглядывается на мораль и этику.
«Новости Режа» уже пробовали один раз запросить комментарий у Жукова, направив запрос на его электронный адрес. Ответ был таким, что «честнейшая» газета не стала его публиковать. Мы писали об этом в статье «Предприниматель из Режа так ответил агрессорам, что те предпочли об ответе умолчать. Мы покажем этот ответ».
Фото — Google
Для передела собственности в Реже может использоваться коррупция на уровне Москвы?
Перспективы развития конфликта вокруг участка на Ленина, 3Б, правдоподобный механизм похожей на рейдерскую попытки «отжатия» участка и краткое напоминание истории конфликта.
Реж – небольшой город, который активно развивался последние десятилетия. На фоне работы больших производственных предприятий, где трудится и получает зарплату большая часть населения, начала развиваться сфера торговли. В город начали приходить большие федеральные ритейлеры – «Пятерочка», «ДНС», «Магнит косметик» и другие.
Федеральные сети требуют больших помещений, расположенных в проходимых местах. Это позволяет выложить на полки много товара, который будут покупать люди, заходящие в магазин. Формат захудалого, обшарпанного магазина с условной вывеской «Продукты» — не подходит. При этом федералы редко покупают торговые площади. Как правило, они берут их в аренду.
Таким образом в Реже появилась ниша для развития арендных площадей, торговых центров. И это прекрасно для жителей города, поскольку ТЦ позволяют соединить большие торговые сети с покупателями. Люди получают широкий ассортимент товаров и качественный сервис, ритейлер получает выручку, а владелец торгового центра получает прибыль за предоставление торговых площадей и поддержание их в рабочем состоянии.
Когда появляется платежеспособный спрос, появляются предприниматели, которые предлагают его удовлетворить. Как мы уже сказали, для торгового центра один из важнейших факторов – расположение в месте с хорошей проходимостью. Таким образом, среди владельцев арендного бизнеса начинается конкуренция за лучшие участки. К сожалению, борьба за эти участки не всегда ведется честными рыночными методами.
Среди участников рынка аренды в Реже есть две видных фигуры – предприниматель ИП Владимир Жуков и уголовно судимый оппозиционный экс-депутат Алексей Николаевич Потапенко.
По слухам, под контролем Потапенко или аффилированных с ним структур, могут находиться: бывшая Сберкасса на ул. Спортивной, бывший военкомат на ул. Ленина, бывшая Уралочка на ул. Ленина, бывшая Березка на Ленина, молочная кухня на ул. Ленина, бывший Малахит на Чапаева и др.
Опять же по слухам, из муниципальной собственности в частные руки эта недвижимость перешла по согласованию с Администрацией, без конкурса.
Мы пытались проверить оба указанных выше слуха и направили запрос Алексею Потапенко. На момент выхода материала ответ нам не поступил, но мы его обязательно опубликуем, если получим.
В свою очередь, ИП Жуков одни участки под свои ТЦ выигрывал на открытых конкурсах: Ленина, 8, Ленина, 10, — а другие участки выкупал у собственников напрямую.
Напомним коротко в качестве примера, что первый участок на Ленина, 8 ИП Жуков выиграл на конкурсе в 2005 году. О нем писали в газетах.
В борьбе с другими участниками ИП Жуков предложил наибольшую арендную плату, и победил:
Постепенно свободные участки в центре Режа начали заканчиваться – и тут начались первые активные столкновения бизнес-интересов ИП Жукова и «главного олигарха» Режа Алексея Потапенко.
Жаркий спор развернулся в 2018 году вокруг последнего свободного участка в центре, на Ленина, 10. Когда за аренду на него шли торги, в зале присутствовали в том числе Алексей Потапенко и предприниматель Владимир Жуков.
Очевидец того аукциона 27.04.2018 г., рассказал, что Потапенко достаточно быстро перестал торговаться и просто сидел в зале. Жуков продолжал бороться за участок.
Аукцион длился намного дольше обычного. Торги дошли до необычайно большой для Режа суммы в 12 миллионов рублей.
На этой цифре Жуков прекратил торги и вышел из зала. Как только вышел Жуков – в следующее мгновение из зала ушли Потапенко и почти все остальные присутствующие. Практически сразу же аукцион выиграл директор местной ООО – и получил эту землю в аренду.
Таким образом, можно предположить, что Алексей Потапенко был в зале, чтобы проследить, чтобы земельный участок на Ленина, 10 не достался Жукову. Как только стало понятно, что Жуков ушел – аукцион закончился.
Однако Жуков тогда смог переиграть Потапенко. Он стал владельцем ООО, которое выиграло конкурс – и получил себе земельный участок вместе с предприятием. Правда, и с договором годовой арендной платы в 12 млн рублей.
Для сравнения обычная арендная плата за такой участок в Реже составляет до 1 млн рублей в год. Жуков так и платил по миллиону в месяц(!) за аренду, пока в течение девяти месяцев не построил на участке ТЦ и не выкупил землю в собственность.
Вероятно, амбициозный Потапенко не мог стерпеть такой пощечины – как его переиграл Жуков, забрав в 2018 году себе последний участок в центре – и решил отомстить.
Похоже, что в качестве мести Потапенко решил попытаться забрать у Жукова другой участок в центре на Ленина, 3Б методами, похожими, на наш взгляд, на рейдерские.
Предположительная схема выглядит простой: любым способом оспорить приобретение Жуковым участка, забрать его у Жукова в пользу муниципалитета, затем, когда участок выставят на конкурс, выкупить его, оформив на подконтрольные структуры.
Чтобы забрать участок у ИП Жукова, его начали атаковать по двум фронтам – юридически (с подключением административного ресурса) и информационно.
Первой началась информационная атака. Она велась с апреля 2020 года через газету «Новости Режа», которую считают аффилированной с Алексеем Потапенко, потому что:
— В учредителях газеты есть Елистратова Ольга Николаевна, которую режевляне в письме полпреду Холманских называли родной сестрой Потапенко.
— Газета зарегистрирована на Вокзальной, 15, на базе «Аяврик», где расположены предприятия Потапенко.
— Главный редактор якобы независимых «Новостей Режа» является еще директором ООО «Реж Радио», где в учредителях сам Потапекно.
— Газета «Новости Режа» (которую иногда называют «рупором Потапенко»), якобы радеющая за бюджет города, игнорирует тот факт, что земля на Вокзальной, 15 много лет использовалась без правоустанавливающих документов и бюджет Режа, возможно, мог недополучить солидную сумму денег за аренду земли.
— «Рупор Потапенко» игнорирует, что в самом сердце Режа годами разрушается объект культурного наследия, собственники которого постоянно меняются, но стабильно аффилированы с Потапенко.
Вскоре после начала информационной атаки на Жукова, к ней был подключен депутат Госдумы, выполнивший роль административного ресурса. Он зацитировал то, что писали про Ленина, 3Б «Новости Режа» (с подачи Потапенко?) и направил депутатский запрос в Прокуратуру Свердловской области.
С этого момента пошла вторым фронтом юридическая атака на Жукова. После запроса из Госдумы прокуратура резко начала искать признаки нарушений, и быстро отчиталась, что нашла некоторые признаки. Тогда еще мало кто осознавал, что за этим запросом из Госдумы могут стоять интересы уголовно судимого человека.
Когда это стало очевидным, прокуратура столкнулась с необходимостью как-то выходить из неловкой ситуации, и приняла классическое в таких случаях решение — направила иск в суд, переложив ответственность на него.
Примечательно, что тот самый депутат, заседающий в Москве в Госдуме, в январе 2021 года пафосно поздравил правительственной телеграммой «рупор Потапенко» из маленького города Реж с днем печати и написал, что надеется на дальнейшее сотрудничество с редакцией.
Мы не слышали о том, чтобы этот депутат поздравлял другие муниципальные газеты в сотнях городов России.
Также примечательно, что портреты этого депутата жители города неоднократно видели на автобусах ИП Джалалова, который считается дружественным к структурам Потапенко и интересы которого в медийном поле защищает «рупор Потапенко» (подробнее читайте в статье «Земля в Реже: за что с ИП Джалалова Администрация требует 22 млн рублей, и почему это может быть законно?»).
По слухам, одна из прошлых избирательных кампаний этого депутата Госдумы могла финансироваться за счет структур, близких к Алексею Потапенко. Если это правда – не может ли быть здесь признаков коррупции?
Нельзя утверждать, что план по отъёму участка на Ленина, 3Б у Жукова был именно такой, как описано выше, но наша версия очень похожа на реальную, судя по тому, как развивается ситуация.
Позже к информационной атаке на Жукова подключилась газета «РВ Округ», в лице главного редактора Галины Поповой, которую активно нахваливает «рупор Потапенко».
Более того, в Реже ходят слухи, что в воскресенье 14.02.2021 главного редактора «РВ Округ» и по совместительству местного депутата Галину Попову видели в компании депутатов Сурнина и Шориковой выходящими вечером с хлебозавода. Уж не на консультацию ли к «главному олигарху» Режа Алексею Потапенко они ходили?
Вернемся немного к истории возникновения конфликта вокруг участка на Ленина, 3Б и попробуем спрогнозировать, как может развиваться ситуация дальше.
ИП Жуков в 2013 году построил двухэтажный ТЦ на Ленина, 5. Перед ТЦ была парковка, соответствующая торговым площадям. Площадь ТЦ была немногим менее 1500 кв.м., поэтому заключение экспертизы для постройки здания не требовалось.
Спустя некоторое время, исходя из показателей бизнеса, Жуков решил расширить торговые площади и обустроил для торговли дополнительно цокольный этаж. Площадь ТЦ превысила 1500 кв.м., потребовалось заключение экспертизы, и оно было получено.
Подобное увеличение торговых площадей для Режа редкость. Администрация, вероятно, боясь ошибиться при оформлении документов, отправила Жукова узаконить дополнительный этаж через суд. Жуков подал в суд и узаконил цокольный этаж.
Примечательно, что когда об этом пишет «рупор Потапенко», газета демонстрирует предвзятую, однобокую позицию.
Когда Жуков узаконил по суду этаж на Ленина, 5 – по мнению газеты, суд плохой и это манипуляции с судом. Когда после информационной атаки и давления депутата Госдумы суд встает на сторону прокуратуры в отношении участка на Ленина, 3Б – по мнению газеты, суд хороший и манипуляций с судом здесь нет.
Вернемся к теме. После увеличения торговых площадей на Ленина, 5, потребовались дополнительные парковочные места. Под них подходил заброшенный пустырь напротив, на Ленина, 3Б.
Жуков взял пустырь на Ленина, 3Б в аренду в 2014 году по «Акту выбора», что тогда было полностью законно. Расчистил от мусора и сорняков, разровнял, подсыпал и организовал бесплатную для всех открытую автостоянку — поначалу, без асфальта и прочих атрибутов основательного сооружения, но тем не менее позволяющую режевлянам ставить автомобили не в грязь, ямы и лужи, а на ровную поверхность.
В 2019 году (через год аукциона по Ленина, 10, за победу на котором Потапенко, вероятно, мог захотеть отомстить Жукову) ИП Жуков построил на участке в соответствии с проектом полноценное инженерное сооружение – асфальтированную стоянку. Её приняли по акту ввода в эксплуатацию, а федеральный Росреестр, который неподконтролен Администрации, после всесторонней юридической проверки документов выдал на неё регистрационное удостоверение, как на самостоятельный объект недвижимости.
Став собственником объекта недвижимости на участке, Жуков смог его выкупить, согласно закону. Выкупная цена участка на Ленина, 3Б была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 1532-ПП от 26.12.2012 и составила 7% от кадастровой стоимости, 833 т.р. Все документы были получены прозрачно и последовательно.
Жуков начал строить на приобретенном участке торговый центр, в котором потом могли бы работать предприятия, оказывающие услуги или продающие товары режевлянам.
Что было дальше – мы описали ранее. Информационная атака через «рупор Потапенко» и запрос депутата Госдумы, который, по его же признанию, сотрудничает с «рупором Потапенко».
К слову, при атаке на ИП Жукова газета «РВ Округ» попалась на грубом нарушении журналистской этики. При подготовке материалов не запрашивались комментарии Жукова, в итоге его законные интересы были нарушены, а материалы получались однобокими. ИП Жуков подал на газету в суд.
Похоже, что газета могла врать суду во время заседания. Вероятно, ради победы. В статье издания «РВ Округ» от 17.02.2021 говорится, что редакция видела опечатку в требовании о публикации ответа от Жукова, понимала, что это опечатка, и считает опечатку основной причиной, по которой газета смогла выиграть суд. Однако в это же самое время на суде главный редактор-депутат Галина Попова отвергала аргументы Жукова, что в требовании о публикации ответа есть опечатка. Похоже ли это на честную журналистику?
Кроме того, как мы считаем, газета «РВ Округ» нагло врет на своих страницах, что ИП Жуков не дал ей свою электронную почту для связи, чтобы брать комментарии. Дело в том, что Жуков, как он говорит, указывал свой электронный адрес в шапке каждого требования о публикации ответа – и не заметить его просто не могли.
И мы видим, что в письмах Жукова, приходящих в ответ на запросы Интермонитора, действительно указана его электронная почта.
Такое поведение газеты «Режевская весть Округ», на наш взгляд, совершенно не похоже на честную журналистику.
Среди разных эпизодов вранья газеты «РВ Округ» можно выделить еще один. Газета 17.02.21 опубликовала текст депутата Сурнина, в котором содержится мысль, будто бы ИП Жуков должен был сделать в ТЦ на Ленина, 10 детскую игровую зону, а она отсутствует.
Конечно же, газета и в этот раз не стала задавать вопрос Жукову или хотя бы пытаться найти на него ответ – хотя главный редактор Попова обладает возможностями для поиска информации не только как журналист, но и как депутат. Вместо этого вновь вопрос был подвешен в воздухе – вероятно, чтобы создать очередную иллюзию, будто бы Жуков что-то нарушил.
Мы вместо депутата-журналиста Поповой сделали ее работу и отправили запрос в Администрацию. Из ответа мы узнали, что газета «РВ Округ» в очередной раз опубликовала какую-то нелепую фантазию. Никакая детская игровая зона на Ленина, 10 не была никем запланирована.
С тем, как была организована схема по отъёму участка на Ленина, 3Б у Жукова, мы разобрались. Поговорим о том, как выглядит ситуация сейчас и какие у нее перспективы развития.
Во-первых, несколько месяцев назад Жуков продал участок на Ленина, 3Б. Когда участок стал доставлять слишком много хлопот – от него было решено избавиться таким образом.
Суд первой инстанции по такому сложному земельному спору прошел всего в два заседания и встал по итогу на сторону прокуратуры, то есть куплю-продажу признали формально ничтожной. Согласно решению суда, отменены последствия недействительности сделки. Каждое заседание длилось не более часа. При этом первое заседание было вообще предварительным, без обсуждения по существу.
Насколько нам известно, ИП Жуков намерен отстаивать правду и обжаловать решение в апелляции.
Чем закончится этот земельный спор – прогнозировать трудно. С одной стороны, кто попадает под каток «государственной машины» — редко выходит из него без потерь.
С другой стороны, если разобраться глубоко и по существу, позиция Жукова выглядит понятной и прозрачной. Его действия похожи на работу добросовестного предпринимателя, который из-за похожей на рейдерскую активности своих конкурентов оказался в подобной ситуации.
Реж: Опять наговорили небылиц… Рассчитывали, что не будут проверять?
Похоже, что «главный олигарх» Режа, уголовно судимый оппозиционный экс-депутат Алексей Потапенко обозначил новую линию войны – с крупными организациями, которые занимаются строительством и проектированием.
Под волну, как мы полагаем, атаки попали две известные в Реже и Екатеринбурге фирмы – ООО «Горизонт» (ИНН 6685100082) и ООО «Докрос» (ИНН 6661034948). На наш взгляд, атака на них преследует только одну цель – попытаться навредить местному предпринимателю ИП Жукову, как говорится, во что бы то ни стало.
Сначала мы расскажем, какие небылицы про эти компании рассказывает газета «Новости Режа», которую также называют «рупором Потапенко». Затем покажем, что в реальности представляют из себя два этих ООО.
Сейчас вы прочитаете цитату из статьи «рупора Потапенко» от 12.03.2021 г. Обратите внимание на то, как газета пытается создать иллюзию, будто бы обе фирмы – «шарашкины конторы», которые не ведут деятельность, выданные ими документы – это якобы «филькины грамоты», а их печати могут быть у рядового предпринимателя из Режа:
«…все представленные ИП Жуковым акты, проектная и строительная документация могут являться фикцией. Фикцией, потому что ООО «Горизонт», от имени которого некая Туркина С.Ю. подписала документы в качестве директора, за год до этого уже не функционировало, а директором с мая 2018 года указан Антонов Олег.
Схожая ситуация с проектной организацией ООО «Докрос». Последняя отчетность, предоставленная ООО «Докрос» датируется 2018 годом, тогда как в мае 2019 года эта организация указана как проектант.
…
Мы с вами уже знаем, что ООО «Горизонт» и ООО «Докрос», судя по открытой информации, с 2018 года прекратили отчитываться, что означает отсутствие какой-либо деятельности…
Получается, это может означать то, что документы поддельные, а печати ООО «Горизонт» и ООО «Докрос», возможно, имеются в наличии у Жукова?».
Теперь посмотрим, что же на самом деле.
ООО «Горизонт» — организация, которая занимается строительством и проектированием. С ней работают практически все, кто ведет крупное строительство в Реже. Кроме того, «Горизонт» по госзакупкам работал с такими видными муниципальными учреждениями как МБУ «Автобаза Администрации Города Екатеринбурга» и ГАПОУ СО «Екатеринбургский Экономико-Технологический Колледж».
Скриншот сделан на той же странице в Интернете, откуда черпали информацию «Новости Режа». То, что они решили умолчать о серьезных клиентах «Горизонта», может косвенно говорить о желании намеренно исказить картину действительности.
По слухам, услугами ООО «Горизонт» в последние два года могли пользоваться структуры, аффилированные с самим Алексеем Потапенко. Мы направили запрос Алексею Потапенко с просьбой предоставить информацию, сотрудничал ли он, или аффилированные им структуры, или другие акционеры АО «Режевской хлебокомбинат» с ООО «Горизонт». Ответ нам не поступил, но мы обязательно его опубликуем, если он появится.
ООО «Докрос» — компания, которая занимается проектированием и промышленной безопасностью. Клиенты «Докроса» — Алроса, УГМК, Русал, Евраз и другие крупные холдинги в РФ.
Компания имеет лицензию Ростехнадзора № ДЭ 00-009068 на право проведения работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Лицензия выдана ООО «Докрос» 29 августа 2008г, переоформлена в 2015 году, с бессрочным сроком действия. Также у компании есть множество допусков СРО. http://docros.ru/dokumenty-litsenzii-i-dopuski-sro/
По данным сервиса Контур.Фокус, ООО «Докрос» в 2019 году заплатил 869 т.р. налогов и сборов. Данных за 2020 год пока нет, они появятся к осени 2021 года.
Странно выглядит заявление, что предприятие, заплатившее без малого миллион рублей налогов в 2019 году, не работало, не так ли? Но «рупор Потапенко» это не остановило.
«Рупор Потапенко» попытался назвать «фикцией» документы, выданные ИП Жукову «потому что ООО «Горизонт», от имени которого некая Туркина С.Ю. подписала документы в качестве директора, за год до этого уже не функционировало, а директором с мая 2018 года указан Антонов Олег».
Однако это ложь, предприятие функционировало. По данным Контур.Фокуса, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было принято лишь немногим более недели назад, 03.03.2021 года.
Туркина Светлана Юрьевна, согласно данным системы Контур.Фокус, была соучредителем и первым директором «Горизонта» — это настоящий человек, который многие годы работал в данной компании.
В итоге, понимая реальную картину происходящего, выглядит откровенно смешной выдуманная фантазия редакции «рупора Потапенко», что у рядового предпринимателя из Режа ИП Жукова могут быть печати организаций, которые работали с Русалом и автобазой Администрации Екатеринбурга. Ладно хоть «рупор Потапенко» не додумался сказать, что на документы «Реж-Хлеба» и «Новостей Режа» ставит печати тоже Жуков.
Что касается правильности оформления документов со стороны ООО «Горизонт» и ООО «Докрос», надо понимать следующее. Они контрагенты, которые берут на себя ответственность за надлежащее оформление документов. Клиент им платит за подготовку документации и получает готовый результат.
Вся «внутренняя кухня» организаций клиентов не волнует и не должна волновать. Также, как когда люди покупают товар на кассе в магазине, они не должны заботиться о том, кто формальный директор этого магазина и не находится ли юрлицо магазина в стадии ликвидации.
«Рупор Потапенко» попытался придраться к тому, что ООО «Горизонт» оформил документ для ИП Жукова за подписью директора Туркиной, хотя она уже не была директором на момент постановки подписи. Если этот факт достоверный, и документ, который находится в распоряжении «Новостей Режа» не является фейковым — это максимум тянет на формальную ошибку со стороны контрагента.
Документ был создан и подписан внутри ООО «Горизонт» — и «Горизонт» не оспаривает действительность документа.
Нам неизвестно, продолжала ли работать госпожа Туркина в «Горизонте», только уже не директором, или какое-то уполномоченное лицо ставило подпись, например, на основании доверенности, на бланках, напечатанных в бытность Туркиной директором – варианты могут быть разные. Однако все возможные варианты не отменяют того факта, что «Горизонт» работал и его документы принимались государственными органами – а значит, всё с ними, видимо, было в порядке.
Следственный комитет и БЭП видели все эти документы, выданные этими большими проектными организациями ИП Жукову. Они опрашивали представителя «Горизонта». И не нашли ничего преступного.
Да в формальной ошибке (если это она в данном случае) нет и не может быть никакого состава преступления – сам документ в этом случае всё равно настоящий.
Впрочем, вопрос – настоящий ли документ, скан которого опубликовали «Новости Режа». Если настоящий, а не изготовленный в фотошопе, он может оказаться чьим-то внутренним, служебным документом, а не тем, который был предоставлен в официальные органы. Не исключено, что мы скоро вскроем дело об утечке конфиденциальной информации, сделанной вопреки закону.
На наш взгляд, «рупор» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Потапенко взялся за старое – пытается давить на Следственный комитет, чтобы тот возбудил уголовное дело, даже если для этого нет никаких оснований.
Причем в заголовках статей сразу идет указание в виде вопроса о том, что должно лечь в основу дела: «Будет ли возбуждено уголовное дело за мошенничество?».
На наш взгляд, такой подход не совсем похож на законный метод решения вопросов в правовом поле. Вероятно, уголовно судимый за реальное преступление Потапенко оценил негативное влияние судимости на жизнь человека – и теперь может хотеть, чтобы уголовные дела «шили» неугодным ему, пусть и ни в чем не виновным, людям?
Фото — pixabay.com
«Иди»-директор «Реж-Хлеба» ответил на вопрос про аффилированные с Алексеем Потапенко структуры
Редакция «Интермонитора» 24.02.2021 направила официальный запрос в АО «Режевской хлебокомбинат». Мы пытались прояснить слухи о том, что под контролем главного акционера «Реж-Хлеба» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко или аффилированных с ним структур, могут находиться объекты недвижимости:
— бывшая Сберкасса на ул. Спортивной;
— бывший военкомат на ул. Ленина;
— бывшая Уралочка на ул. Ленина;
— бывшая Березка на Ленина;
— молочная кухня на ул. Ленина;
— бывший Малахит на Чапаева и др.
Также мы пытались узнать, правда ли, что данная недвижимость могла перейти из муниципальной собственности в частные руки «империи недвижимости» Потапенко без конкурса, по согласованию с Администрацией?
Приводим полный текст запроса:
Запрос был адресован акционеру АО «Режевской хлебокомбинат» Алексею Николаевичу Потапенко и отправлен на два адреса электронной почты по его месту работы: на общий адрес предприятия и на адрес директора Владимира Сусуйкина.
Спустя два дня нам ответил Владимир Сусуйкин. Слухи о том, что в «империю недвижимости» Алексея Потапенко могли без конкурса перейти многие объекты недвижимости в Реже, он прокомментировал одним словом: «Иди».
Таким образом, можно уверенно говорить, что наш запрос получили на «Режевском хлебокомбинате». Однако ничего вразумительного на него ответить не смогли. На наш взгляд, поведение уголовно судимого Потапенко не похоже на поведение честного человека, которому нечего скрывать.
К слову, похожая ситуация с ответом на запрос была в ноябре 2020 года. «Интермонитор» направил запрос в «Режевской хлебокомбинат» на имя Потапенко с просьбой подтвердить или опровергнуть некоторые моменты, которые связаны с его биографией, в том числе – касающиеся нарушения уголовного законодательства (в рамках подготовки статьи «Слухи: Криминальная история «главного олигарха» Режа»).
Тогда Сусуйкин также ответил нам словом «иди». Правда, в прошлый раз это слово было написано с маленькой буквы – что говорит о том, что это не автоматический ответ, а осознанный ответ человека, который пишет с почты директора «Реж-Хлеба».
Также приведем запрос и ответ.
Запрос:
Ответ:
Примечательно, что позиционирующая себя борцом за правду и доходы городского бюджета газета «Новости Режа» (которую считают «рупором Потапенко») не заинтересовалась имуществом, по которому «Реж-Хлеб» и Потапенко не в состоянии внятно ответить, зато демонстрируют нервную и не вполне понятную, на наш взгляд, реакцию.
Почему-то «Новости Режа» не стремятся защитить бюджет от возможного ущерба, который мог нанести переход муниципальной собственности в руки «империи недвижимости» Потапенко – если слухи об этом верны.
Аналогичное поведение демонстрирует газета «Режевская весть Округ» с главным редактором-депутатом Галиной Поповой. Газета в унисон с «рупором Потапенко» пытается информационно атаковать оппонентов Потапенко.
При этом полностью игнорируются общественно значимые темы:
— Базы «Аяврик» — о том, что участок на Вокзальной, 15 много лет использовался без правоустанавливающих документов (Потапенко один из учредителей ООО «Аяврик» и других юрлиц, зарегистрированных на Вокзальной, 15) – в результате чего бюджет Режа мог недополучить солидную сумму денег;
— О том, что прокуратура нашла нарушения в действиях «Реж-Хлеба»;
— О разрушающемся годами объекте культурного наследия, который вращается в орбите «империи недвижимости» Потапенко;
— О недовесе в «Бородинском» от «Реж-Хлеба», следах пестицида и о том, что этот хлеб занял последнюю строчку в рейтинге Роскачества.
Мы будем следить за развитием событий.
Суд признал постройку торгового центра на Ленина, 3Б законной
Пишет адвокат Дмитрий Загайнов 28.01.2022:
https://www.facebook.com/dmitry.zagaynov/posts/4730158463766926
Итоги второго суда в г. Реж, ул. Ленина, 3Б. Уголовно судимый «главный олигарх» не смог «отжать» участок, но продолжает попытки
Состоялся второй суд по поводу участка ИП Жукова на Ленина, 3Б в Реже. Промежуточно можно сказать, что у «команды Потапенко» пока проваливается попытка «отжатия» участка у ИП Жукова, похожая на рейдерскую. Однако даже несмотря на то, что в суде завершилась вторая инстанция – подводить итоги рано.
Сейчас мы поясним, что написано в решении суда, и почему из всей ситуации следует, что история с околорейдерскими, на наш взгляд, оттенками еще не закончена.
В России есть большая бюрократическая система, которая состоит из чиновников. На каждое действие любого чиновника есть регламент. Отступать от него нельзя, иначе последует наказание.
Казалось бы, все просто и понятно. Соблюдай регламент – и все будет хорошо. Однако ситуация может в корне перевернуться, когда в дело вмешиваются противоречия в трактовке законодательства разными государственными структурами и уголовно судимые околорейдерские, по нашему мнению, деятели, которые пытаются эксплуатировать эти противоречия в личных корыстных интересах.
Посмотрим на примере Ленина, 3Б:
- ИП Жуков взял участок в аренду по «Акту выбора» от 21.07.2014, №1338. Очистил от мусора и сорняков, разровнял, подсыпал – сделал бесплатную, открытую парковку.
Все законно, «Акт выбора» с 2005 по 2015 год был таким же законным путем получения земли, как и через конкурс.
- В 2019 году Жуков решил построить полноценное сооружение открытой автостоянки. Ему было выдано разрешение «на строительство сооружения открытой автостоянки» No 66-RU663 52000-007-2019.
Все законно. Если разрешение есть – можно вести стройку.
- В соответствии с проектом Жуков построил инженерное сооружение – «сооружение открытой автостоянки». На это инженерное сооружение было получено разрешение на ввод в эксплуатацию No 66-RU66352000-08-2019.
Все законно.
- Имея введенный в эксплуатацию объект, Жуков подал документы на регистрацию в Росреестр. Это федеральный орган, который неподконтролен местной Администрации. Росреестр проверил все документы — от договора аренды, до разрешения на ввод в эксплуатацию – и принял решение зарегистрировать сооружение открытой автостоянки как самостоятельный объект недвижимости.
Все законно.
- Став собственником объекта недвижимости на участке, Жуков подал документы в Администрацию на выкуп участка. Отказать собственнику в выкупе Администрация не имеет права. Если она откажет – это нарушение, за которое ее накажут.
Все законно.
- Выкупная цена участка была рассчитана согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 1532-ПП от 26.12.2012. Согласно Постановлению, в Режевском ГО участки с данным назначением земли имеют цену, равную 7% от кадастровой стоимости. Отклоняться от требований Постановления нельзя – это очевидно.
Все законно.
Из Постановления Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП. Скриншот с сайта cntd.ru
На наш взгляд, поэтому Жуков постоянно и твердит, что «всю жизнь работает только в рамках закона – поэтому считает, что на него ведется информационная атака с целью, предположительно, рейдерскими методами, отобрать участок на Ленина, 3Б». Каждый его шаг был полностью законным.
Теперь возвращаемся к нашей российской реальности, где есть противоречия в трактовке законодательства государственными органами и высокопоставленные уголовно судимые граждане с корыстными интересами и, вероятно, связями в Госдуме.
Кодексы у нас большие и толстые. А еще есть решения Пленума Верховного суда, Федеральные Законы, Постановления Правительств и много другого.
С одной стороны, такое обилие законов регулирует многие сферы жизни, это благо. С другой – могут получаться правовые казусы. Например, долгое время от аптек, где хранятся сильнодействующие препараты, требовались одновременно две взаимоисключающих вещи. МВД хотело, чтобы решетки на окнах были глухими, а пожарные – чтобы решетки были открывающимися.
Крайним в этой ситуации оказывался предприниматель, потому что госструктуры крайними в таких спорах практически не бывают.
В ситуации с Ленина, 3Б также получился правовой казус. Вся его суть заключена в одном предложении из решения суда:
Цитата из решения суда: «Ссылаясь на то, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у ответчика отсутствовали, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным».
Переводя на более простой язык – прокуратура заявила, что стоянку надо считать элементом благоустройства, а не недвижимостью. Суд с этим согласился. А раз нет недвижимости на участке – дальнейшей процедуры выкупа быть не должно.
Здесь мы и сталкиваемся с конфликтом интересов (и производных от него трактовок законодательства) двух государственных ведомств.
Федеральный Росреестр признал стоянку объектом недвижимости. Он видел все документы. Он мог отказать в приеме документов или в регистрации, сославшись на то, что стоянку надо считать элементом благоустройства. Или сославшись, что есть судебная практика, которая говорит о том, что стоянка не должна быть объектом недвижимости. Однако Росреестр, обладая всей полнотой информации, признал данную конкретную стоянку объектом недвижимости, присвоив ей кадастровый номер 66:22:1904034:130.
В противоположность федеральному Росреестру, прокуратура решила, что стоянку надо считать благоустройством. И указала это в исковом заявлении в суд.
Таким образом и получился типичный конфликт интересов двух государственных ведомств, где крайним оказался, как это обычно бывает, предприниматель.
Когда Росреестр признавал стоянку недвижимостью – он оценивал конкретно эту стоянку, глядя на строительные документы. Прокуратура же свою позицию формировала на основании того, что просто стоянки чаще всего в России считаются благоустройством.
Все остальное в решении суда – вторично и служит для подкрепления основной мысли, почему сделку надо признать недействительной.
Суд не стал назначать экспертизу, которая стала бы «железобетонным» доказательством и показала, кто прав – Росреестр или прокуратура. Без нее нельзя сделать точный вывод, соответствует объект требованиям законодательства или нет. Суд просто согласился с прокуратурой, а Росреестр к этому делу даже не привлекли.
Цитата из решения суда: «…не имеется оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра, поскольку решение о его правах не принято, а экспертиза документов, представленных на регистрацию не означает, что Управление Росреестра должно привлекаться к участию в каждом деле для дачи пояснений по поводу законности сделки».
Переводя на более простой язык – Росреестр привлекать не надо, даже несмотря на то, что он изучал документы, поданные ему на регистрацию, и выразил свое мнение в виде регистрации объекта недвижимости. Похоже, что Росреестр был просто выведен из-под удара, плюс без него дело рассматривать намного быстрее.
Если говорить приземленно, то можно сказать, что суд выбирал между позициями небольшого предпринимателя и прокуратуры. Вынесение решения в пользу прокуратуры имеет при таком раскладе множество плюсов. Как минимум, прокурор ходит в суд регулярно, и есть смысл сохранять нормальные деловые отношения, не портя жизнь друг другу – а Жуков в суде однократно. Как максимум, если занять сторону прокуратуры – скорее всего общественное мнение это одобрит, а если принять сторону предпринимателя – есть риск вызвать «народное возмущение» — пусть имитационное, зато активно изображаемое недоброжелателями предпринимателя Жукова.
Кстати говоря, этим решением суда, как ни парадоксально, подтверждается, что Жуков действовал без связей и кулуарных договоренностей — как рядовой добросовестный предприниматель, пришедший везде «с улицы». По тому, как проходил выкуп Ленина, 3Б и по дальнейшим действиям прокуратуры и суда видно, что за Жукова никто не просил. Возможно, если бы ответчиком был, условно, предприниматель-депутат Госдумы или хотя бы областного Заксобрания, дело рассмотрели бы более пристально и с прямо противоположным результатом.
На наш взгляд, «команда» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко ведет информационную войну против Жукова не очень креативно и даже весьма топорно. Весь год информационная атака на Жукова ведется с посылом «он нам не нравится, поэтому пусть наши правоохранительные органы поработают, авось что-нибудь найдут».
В начале они к этому посылу подключили дружественного (если не сказать «карманного») депутата Госдумы. Тот зацитировал газету «Новости Режа», которую считают тесно аффилированной с Потапенко, и направил обращение в прокуратуру. Даже в этой ситуации «рупор Потапенко» не дал каких-то реальных фактов – он вывалил в газету кучу эмоций с общим посылом «поищите у Жукова что-нибудь».
Встав на контроль у депутата Госдумы, прокуратура пошла искать нарушения – и отчиталась, что нашла некоторые признаки нарушений. Тогда никто не знал, что атака на предпринимателя может вестись в интересах уголовно судимого человека. Когда это вскрылось – прокуратура отправила дело в суд, перекинув на него ответственность за принятие решения.
Дальнейший приблизительный механизм принятия решения судом, мы описали выше.
Сейчас «рупор Потапенко» продолжает в своих статьях все также прямолинейно склонять правоохранительные органы проверить ИП Жукова, точно по такому же принципу «сходите поищите нарушения, вдруг что-нибудь найдете». Видно, что никакими реальными фактами газета не располагает.
Все, о чем говорит «рупор Потапенко», включая историю с проектно-строительной организацией ООО «Горизонт» — уже несколько раз проверялось Следственным комитетом и Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции в МВД.
В итоге складывается картина, что ИП Жуков каждый раз действовал по закону – а его уголовно судимый оппонент через высокий административный ресурс депутата Госдумы просто надавил на правоохранительные органы, чтобы те пошли проверить Жукова. И случайно удалось попасть в правовой казус, который и привел к признанию сделки недействительной.
Второго правового казуса уже нет, но «команда Потапенко» так глубоко, видимо, мыслить не умеет. Им понравился эффект от первой волны атаки на Жукова – и они пытаются его воспроизводить еще и еще, только теперь не подставляя депутата Госдумы . Правда, с их уровнем квалификации это выливается в статьи «Ранее судимый оппозиционер в Свердловской области, кажется, попытался запугивать Прокуратуру и Следственный комитет. Результат пока не понятен».
Автор: Василий Ющук.
Источник: https://www.intermonitor.ru/itogi-vtorogo-suda-v-g-rezh-ul-lenina-3b-ugolovno-sudimyj-glavnyj-oligarx-ne-smog-otzhat-uchastok-no-prodolzhaet-popytki/
«Не смог – и точка»: по итогу кассационного суда уголовно судимый «главный олигарх» окончательно утратил надежду на «отжатие» участка Ленина, 3Б в Реже
Состоялось заседание третьей, кассационной инстанции в отношении здания ТЦ на Ленина, 3Б в городе Реж. Суд выслушал аргументы представителей прокуратуры и нынешнего владельца здания – и утвердил решения нижестоящих судов. Таким образом постройка здания на Ленина, 3Б признана полностью законной.
Нам удалось прослушать аудиозапись судебного заседания. Примечательно, что судья неоднократно указывала представителю прокуратуры на факты в пользу законности строительства здания.
Судья:
Что должно было навести его [добросовестного приобретателя в момент покупки] на мысль, что прежний собственник ненадлежащий? … Земельный участок был предоставлен в собственность предыдущему собственнику. Новый добросовестный приобретатель – смотрит материально-правовое основание возникновения права собственности. То есть договор купли-продажи.Право было зарегистрировано, никем не оспорено. Что должно было навести добросовестного приобретателя на то, что сделка [по покупке участка] недействительная?
Разве стоянка не может быть объектом недвижимости? Объект недвижимости [в виде стоянки] был зарегистрирован в установленном порядке. Он строился на основании разрешительной документации.
У вас были документы – акт выбора земельного участка и прочие? [Представитель прокуратуры ответил, что в деле они были] Тогда не понятно, на основании чего добросовестный приобретатель должен был усомниться, что объект предоставлен не под строительство?
В том числе на эти же факты указывали и мы. Мы неоднократно публиковали всю цепочку документов, которые на каждом шагу, идя законным путем, получал первый владелец участка ИП Жуков. И в том числе на эти документы указывала судья, предлагая прокуратуре опровергнуть законность этих документов – чего, как мы видим, не последовало.
Изначально информационную атаку на теме Ленина, 3Б устроил, как мы считаем, «рупор Потапенко». Предполагаемой целью мы видели возможное желание «отжать» участок в центре города. Для этого требовалось забрать участок у владельца, кем бы он ни был, в муниципальную собственность – чтобы потом, вероятно, «команда Потапенко» смогла заполучить участок себе. Однако если и был такой план – он провалился.
Благо для Режевлян, путь вероятного «отжатия» был выбран «командой Потапенко» легальный. Обошлось без перестрелок и других общественно опасных методов – чем по сей день грешат некоторые уголовно судимые личности. Через ворох жалоб в правоохранительные органы, подтасовку фактов и медийное давление – «команда Потапенко» смогла толкнуть прокуратуру на запуск процессов, которые спустя более полтора лет показали в суде законность строительства здания на Ленина, 3Б.
Теперь можно с точкой сказать, что «команда Потапенко» участок в центре Режа не получит. По решению суда он остается у нынешнего собственника, который приобрел участок у ИП Жукова в конце 2020 года, еще задолго до начала судов.
Здание ТЦ, которое достроил до конца и ввел в эксплуатацию нынешний собственник – также признано законной постройкой.
Закон восторжествовал – и всем, кто интересуется темой, мы предлагаем вкратце вспомнить, как начиналась история участка Ленина, 3Б. Мы подробно расписывали историю, начиная с момента, когда Ленина, 3Б было пустырем с мусором и сорняками в 2014 году – и заканчивая судом в мае 2021 года, который подтвердил законность строительства ТЦ на Ленина, 3Б.
Источник: https://www.intermonitor.ru/ne-smog-i-tochka-po-itogu-kassacionnogo-suda-ugolovno-sudimyj-glavnyj-oligarx-okonchatelno-utratil-nadezhdu-na-otzhatie-uchastka-lenina-3b-v-rezhe/